Решение по делу № 2-848/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2015 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соколову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее – закрытое акционерное общество Банк «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось в суд с требованиями к ответчику Соколову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241065 рублей 62 копейки.

В обоснование требований представитель истца указал, что 11 января 2013 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № 0036590875 на получение кредитной карты. В соответствии с условиями договора был установлен лимит задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,9% годовых после истечения беспроцентного периода (до 55 дней). Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере платежа не менее минимального (600 рублей). Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Ответчик неоднократно воспользовался кредитными денежными средствами. Однако ответчик с 14 марта 2014 года принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика возлагается ответственность в виде штрафа и повышенной процентной ставки. По состоянию на 14 августа 2014 года размер задолженности ответчика составил: 163644 рубля 19 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 56096 рублей 96 копеек просроченные проценты и 21324 рубля 47 копеек штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по кредитной карте, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заявлением на оформление кредитной карты от 11 января 2013 года, Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № 0036590875, по которому истец обязался открыть на имя ответчика кредитный счёт с первоначальным лимитом задолженности и выдать кредитную карту. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Во исполнение договора истец предоставил ответчику кредитную карту.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства путём ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа (не более 6% от задолженности, минимально 600 рублей). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 28,9% по операциям покупок и 36,9% по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям после истечения беспроцентного периода (до 55 дней). За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт предусмотрена ответственность в виде штрафов и повышенной процентной ставки.

14 августа 2014 года истцом на имя ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и требование о погашении суммы задолженности в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчик неоднократно использовал кредитные денежные средства с использованием кредитной карты. Однако ответчиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платёж был внесён в марте 2014 года. По состоянию на 14 августа 2014 года (дату расторжения кредитного договора по требованию кредитора в одностороннем порядке) размер задолженности ответчика составил: 163644 рубля 19 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 56096 рублей 96 копеек просроченные проценты и 21324 рубля 47 копеек штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, в том числе по уплате процентов, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина в рассматриваемых правоотношениях с кредитором-кредитной организацией.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза, что составит 10662 рубля 24 копейки.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 5504 рубля 03 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соколову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Соколову Р.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 11 января 2013 года № 0036590875 по состоянию на 14 августа 2014 года в размере 230403 рубля 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5504 рубля 03 копейки, а всего взыскать 235907 рублей 42 копейки (двести тридцать пять тысяч девятьсот семь рублей 42 копейки).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.