Решение по делу № 2-90/2019 (2-3825/2018;) ~ М-3609/2018 от 17.10.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, (по доверенности), представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - ФИО4, представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА – ФИО6, (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным комиссионного обследования к акту проверки, признании акта проверки недействительным, признании незаконным требования по замене прибора учета и производстве перерасчета потребленного газа по нормативам, и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным комиссионного обследования к акту проверки, признании акта проверки недействительным, признании незаконным требования по замене прибора учета и производстве перерасчета потребленного газа по нормативам, и взыскании морального вреда.

В обоснование поданного иска истец ФИО1, указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>, <адрес>. Согласно заключенному договору газоснабжения с ООО «Адыгрегионгаз» ей открыт лицевой счет №. Ответчиком    ДД.ММ.ГГГГ    года    произведена    плановая    проверка    газового оборудования и параметров, влияющих на начисления за поставку газа. По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ пломбы, имеющиеся на счетчике газа модели СГМН-1 G6, заводской №, не имели нарушения, в том числе пломба завода изготовителя и (или) гос. поверителя, пломба поставщика газа, обновленная в месте присоединения прибора учета газа к газопроводу №, контрольная пломба (голографическая) поставщика газа №, контрольная пломба-заглушка №. В примечании акта сделана запись проверяющего о том, что «контрольная пломба-заглушка не затолкнута на место». При этом в скобках проверяющим поставлены три вопросительных знака, что означает глубокое сомнение проверяющего, в том, что пломба «не затолкнута на место». В ходе проверки контрольная пломба (голографическая) поставщика газа № была снята, о чем поверяющим сделана запись в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже почтовым отправлением ей направлено Комиссионное обследование от ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела по работе с населением ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп». В Комиссионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на выводы неизвестной ей внутренней комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», которая, якобы, установила механические повреждения арифмометра счетного механизма (сколы). При этом она ссылается на приложенное фото, из которых не следует, имеются ли такие сколы либо нет. Также указывает, что сомнения проверяющего в Комиссионном обследовании не указаны, а появляются некие «сколы», которые в акте указаны не были. Таким образом, в выводах Комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссией выявлены механические повреждения арифмометра, счетного механизма. Учет поставленного газа по прибору учета не возможен до его замены. Указывает, что с данным Комиссионным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна по следующим основаниям. Из мотивировочной части Комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все указанные выше нарушения выявлены при рассмотрении фотоматериалов, однако в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется отметок о том, что такие фотоматериалы изготовлялись в ходе проверки и какими техническим, средствами они произведены. Также указывает, что проверка проведена с грубыми процессуальными нарушениями. В обоснование доводов ссылается на то, что акт проверки предусматривает описание в акте нарушений со ссылкой на конкретный пункт договора, который нарушен, а в случае их отсутствия соответствующая запись. Однако, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ такие описания отсутствуют напротив, из него следует, что нарушений при проверке не выявлено. Также указывает, что направление на комиссионное обследование по акту проверки, проводимое должностными лицами поставщика газа не предусмотрено правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549). Считает, что ответчик обязан руководствоваться нормами отраслевого публичного права и отступление ответчика от императивных норм публичного права установленных Правилами №, является нарушением принципов публичного права. Также указывает, что доводы ответчика, изложенные в направленном ей Комиссионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, о механических повреждениях арифмометра счётного механизма (сколах) несостоятельны в силу того что прибор учета газа модели СГМН-1 6G №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с межповерочным интервалом в 8 лет, поверялся и был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт опломбирования счетчика от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения арифмометра счетного механизма визуально не определяется, а фотография, приложенная к Комиссионному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает этого нарушения. Считает, что доводы ответчика, изложенные в направленном ей Комиссионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, о ее вмешательстве в работу счетного механизме носят предположительный характер и не могут служить в качестве доказательств. Также считает, что требования ответчика по замене прибора учета, и производства перерасчета потребленного газа по нормативам потребления согласно п.28 Правил № с ДД.ММ.ГГГГ за период шесть месяцев, предшествующих проверке противоречат положениям пунктов 24,25,27 Правил № и договору поставки газа, в силу того, что при наличии исправного прибора учета, начисление за потребленный газ будет осуществляться по действующим нормам потребления газа, что приведет неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Также указывает, что ей необоснованно причинены нравственные страдания связанные с поведением ответчика, вызывающие чувство беззащитное (источник тревоги и неуверенности), ущемлением ее прав, принуждения необоснованной замене прибора учета, направлением угроз об ограничении поставки энергоресурса, отказом ответчика от досудебного урегулирования спор, в связи с чем считает справедливым взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1, просит суд признать Комиссионное обследование от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и неподлежащим применению с момента его подписания. Признать акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и неподлежащим применению с момента его подписания. Признать незаконными требования ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по замене прибора учета, и производстве перерасчетов потребленного газа по нормативам потребления согласно п.28 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ за период шесть месяцев, предшествующих проверке. Также просит взыскать с «ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в ее пользу моральный пред в размере 10000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - ФИО4, предоставила письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которых ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» с заявленными доводами истца не согласно и считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> 1-й, <адрес> ходе проверки был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки отражено нарушение контрольной пломбы заглушки и указано, что «пломба-заглушка не защелкнута на место», а также, что итоговое решение по данному акту будет принято после анализа фотоматериалов, с учетом данных программного комплекса и исполнительно - технической документации. Группой экспертов ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в ходе анализа результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены механические повреждения арифмометра счетного механизма. Таким образом указывает, что поставщик газа наделен полномочиями при проведении проверки состояния прибора учета газа, полномочиями проверять целостность прибора учета, устанавливать наличие либо отсутствие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин. Прибор учета газа считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии механических повреждений прибора учета. Нарушение указанных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. После дополнительного рассмотрения результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и осмотра прибора учета газа экспертами ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», в присутствии абонента, было установлено отсутствие клейма гос.поверителя. ДД.ММ.ГГГГ. абонент заменил выбракованный прибор учета газа на новый типа BK-G6. По письменному заявлению абонента новый прибора учета газа был опломбирован и принят к учету поставщиком газа с ДД.ММ.ГГГГ., после чего расчеты за потребленный газ стали производить в соответствии с его показаниями. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и в присутствии абонента была проведена дополнительная проверка прибора учета газа и вынесено дополнительное экспертное заключение, согласно которого было установлено отсутствие клейма гос.поверителя, что дополнительно подтверждает обоснованность выбраковки прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ, установленного в домовладении абонента. Соответственно перерасчет начислений по нормативам потребления невозможен. Более того по данному факту была проведена проверка Жилищной Инспекции РА, которая подтвердила законность и обоснованность начислений поставщика газа, единственно, изменила дату, с которой должен быть произведен перерасчет. Также указывает, что оснований применять Закон «О защите прав потребителей» нет, поскольку требования истца не связано с качеством услуг по поставке газа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, в ходе судебного заседания поддержал доводы искового заявления в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - ФИО4, поддержала доводы возражении, просила в удовлетворении требований искового заявления отказать в полном объеме.

Представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА – ФИО6, в ходе судебного заседания пояснил суду, что в связи с обращением в инспекцию ФИО1, и несогласием с предписанием ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка прибора учета газа СГМН-1 6G №, в присутствии ФИО1, с изъятием (демонтажем) пломбы заглушки. В результате визуального осмотра прибора учета газа было установлено отсутствие клейма гос.поверителя, в связи с чем считает, что требования иска необоснованны, а расчет по нормативу с ДД.ММ.ГГГГ обоснованный.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» осуществляет поставку газа в домовладение расположенное по адресу: <адрес> Расчеты за поставленный газ по данному адресу отражаются на лицевом счете №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1, заказным письмом было направлено уведомление о предстоящей проверке, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ часов (л.д. 29).

        20.12.2017г. по адресу истца ФИО1, был направлен представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» для проведения обследования прибора учета газа, который составил соответствующий акт проверки. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что «пломба-заглушка не защелкнута на место», а также то, что итоговое решение по данному акту будет принято после анализа фотоматериалов, с учетом данных программного комплекса и исполнительно - технической документации (л.д. 30).

        Комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в ходе анализа фотоматериалов, полученных в ходе проверки 20.12.2017г. было выявлены механические повреждения арифмометра счетного механизма. На основании проведенного анализа было вынесено комиссионное заключение о выявленных нарушениях и необходимости произведения расчета согласно требованиям п. 28 Правил (л.д.23).

        Также из решения Управления Государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка прибора учета газа СГМН-1 6G №, в присутствии ФИО1, с изъятием (демонтажем) пломбы заглушки. В результате визуального осмотра прибора учета газа было установлено отсутствие клейма гос.поверителя. Данные обстоятельства отражены в дополнительном заключении к акту проверки.

        Таким образом, Управлением сделан ошибочный вывод о недоказанности неисправности прибора учета газа, установленного у ФИО1

        Вместе с тем перерасчет объема потребленного газа в указанном жилом доме за 6 месяцев, предшествующих дню выявления неисправности (нарушения контрольных пломб) должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В части не урегулированной Правилами № применяется постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа.

Пунктом 41 Правил также предусмотрено, что размер платы за потреблённый газ рассчитывается как произведение объёма потреблённого газа, определённого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32-38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно подпункту "в" п. 21 Правил, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учёта газа для проведения поверки.

При этом п. 25 Правил закреплено, что определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба, установленная на приборе заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учёта газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объёма газа, возможна лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что есоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учёта, поскольку показания прибора учёта об объёме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учёта, поэтому расчёт платы осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Таким образом, неисправность прибора учёта газа в соответствии с действующим законодательством отнесена к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потреблённого газа по нормативам потребления.

В силу изложенных норм права, именно на истце, как на собственнике жилого помещения и пользователя энергетическими ресурсами, лежит обязанность обеспечивать надлежащую работу приборов учёта потребляемых ресурсов, их техническую исправность и защиту от несанкционированного вмешательства, в связи с чем, именно на нем лежит и обязанность по оплате задолженности, выявленной в результате плановых осмотров принадлежащего им прибора учёта газа.

Согласно подпункту "б" п. 21 Правил, абонент обязан незамедлительно, в письменном виде, извещать Поставщика о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Поскольку собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счётчика газа.

Подпунктом "в" п. 23 указанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учёта газа определение объёма потреблённого газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "г" п. 25 Правил, определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении ряда обязательных условий, одно из которых - прибор учёта газа находится в исправном состоянии.

На основании абз. 2 п. 28 Правил, в случае если неисправность прибора учёта газа выявлена в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при условии исправной работы счётчика.

Данное правило обусловлено тем, что при нарушении работы индивидуального прибора учёта его показания об объёме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учёта, поэтому расчёт платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Таким образом, вследствие выявленной неисправности прибора учёта газа истца, ответчиком правомерно произведён перерасчёт на лицевом счете истца (110002076) объема потребленного газа за 6 месяцев, с момента указанного жилищной инспекцией (23.01.2018г.), начисление осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30.08.2012г. N 164-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа».

    Таким образом, суд считает необоснованными доводы искового заявления, касающиеся неправомерности и признания незаконным перерасчёта на лицевом счете истца ФИО1, объема потребленного газа за 6 месяцев.

Согласно ст.ст. 56, 59, ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истца, касающиеся признания Комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и неподлежащим применению с момента его подписания, а также признания акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и неподлежащим применению с момента его подписания, ввиду недоказанности, а также в виду допущенных процессуальных нарушений, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г. поставщик газа наделен полномочиями при проведении проверки состояния прибора учета газа проверять целостность прибора учета, устанавливать наличие либо отсутствие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

    При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, - отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В соответствии с п. 81.12 Постановления Правительства от 06.05.2011г. РФ № прибор учета газа считается вышедшим из строя (неисправным): в случае нарушения контрольных пломб, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, механических повреждений.

Таким образом, суд считает, что формулировка законодателя - прибор считается вышедшим из строя, т.е. вопрос о том, как выявленное нарушение повлияло на работу прибора, проникали в прибор учета или нет, кто нарушил пломбу, работает он или нет фактически — не рассматривается, а констатируется его неисправность и все.

    Помимо установленных выше обстоятельств, в совокупности суд также оценивает в качестве основания для отказа в заявленных исковых требований, то факт, что решением Управления Государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка прибора учета газа СГМН-1 6G №, в присутствии ФИО1, с изъятием (демонтажем) пломбы заглушки. В результате визуального осмотра прибора учета газа было установлено отсутствие клейма гос.поверителя. Данные обстоятельства отражены в дополнительном заключении к акту проверки.

Более того, для проверки обстоятельств дела и проверки доводов искового заявления, судом была назначена судебная экспертиза.

Однако, согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Профэксперт» следует, что ответить на вопрос № соответствуют ли технические и метрологические характеристики прибора учета газа СГМН-1 G6 №, техническим и метрологическим требованиям, предъявляемым на данный тип счетчика, не представляется возможным, так как на приборе нет пломбы-крышки и отсутствует необходимый уровень герметичности.

Также суд оценивает содержащееся в материалах дела извещение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» о непригодности к применению газового счетчика СГМН-1 6G №, в связи с отсутствием заводской пломбы, а также того факта, что открыт доступ к счетному механизму.

Таким образом, с учетом того, что выводы экспертизы не опровергают выводов Комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд учитывает, что истец, прежде, чем предоставить объект исследования на экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГУ «Адыгейский ЦСМ» и поверил прибор учета газа (данный факт подтвержден в экспертном заключении), при этом в ходе поверки ЦСМ установило новое клеймо гос.поверителя 2018г. на крепежный винт арифмометра, а пломбу-заглушку при поверке ДД.ММ.ГГГГ удалили (ее отсутствие видно из Иллюстрации               № и содержания заключения, предоставленного экспертом). Данными действиями истца были устранены все основания, послужившие для выбраковки прибора учета газа.

Таким образом, эксперт в заключении в ответе на вопрос № указал, что клеймо не нарушено так как оно новое датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако при исследовании данного счетчика при проверке ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» имеются фотоматериалы с клеймом датированным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 Правил, именно на абонента возложена обязанность, обеспечивать сохранность пломб, а в случае их повреждения, на абонента возложена обязанность незамедлительно уведомить поставщика газа о таком повреждении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также суд критически оценивает доводы искового заявления касающиеся признания незаконным требования ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в части обязывания ФИО1, заменить счетчик СГМН-1 6G №, в связи с тем, что он неисправен, поскольку истец не доказал обстоятельств на которые ссылается. Факт того, что ФИО1, было указано, на невозможность учета газа в связи с его выбраковкой не является требованием к замене счетчика.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. несостоятельны в силу следующего:

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что заявленные истцом требования не связаны с качеством услуг по поставке энергии, и не могут быть причиной для взыскания такой компенсации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исковое заявление истца не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст.ст.150, 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также доказательств того, что ответчик умышленно совершил действия, причинившие значительные душевные страдания истцу, не доказал и сам факт наличия у него физических либо нравственных страданий. В связи с тем, что судом не установлено со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным комиссионного обследования к акту проверки, признании акта проверки недействительным, признании незаконным требования по замене прибора учета и производстве перерасчета потребленного газа по нормативам, и взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

    Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий               -подпись-           М.И. Катбамбетов

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА