Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21083/2016 от 27.07.2016

Судья: Верховская Е.Н. Дело <данные изъяты>а-21083/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Руденя С. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Руденя С.А. к Мытищинскому отделу Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на долю в праве; обязании зарегистрировать переход права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Росреестра по <данные изъяты> – Сорокина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Руденя С.А. обратился в суд с административным иском к Мытищинскому отделу Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на долю в праве; об обязании зарегистрировать переход права собственности на 119 / 1000 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ул. 1 – ая Бауманская, <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и Гороховой А.С. заключен договор дарения доли в жилом доме по вышеуказанному адресу, после чего, для регистрации перехода права договор был сдан на регистрацию.

<данные изъяты> регистрация права была приостановлена в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРП, объект права ликвидирован.

<данные изъяты> Мытищинским отделом Росреестра было отказано в регистрации перехода права на спорный объект.

Административный истец с отказом Росреестра не согласился, просил признать его незаконным, обязать зарегистрировать право собственности на долю в праве в жилом доме.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> административный иск Руденя С.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Руденя С.А. и представитель Гороховой А.С. сдали на регистрацию в Мытищинский отдел Росреестра заявление о регистрации перехода права собственности на 119 / 1000 долей дома по адресу: <данные изъяты>, ул. 1 – ая Бауманская, <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> между ними.

<данные изъяты> регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что согласно записям в ЕГРП объект права ликвидирован.

<данные изъяты> Мытищинским отделом Росреестра было отказано в регистрации перехода прав на спорный объект по этим же основаниям.

В обоснование своих доводов стороной административного истца представлены следующие документы:

- свидетельство о регистрации права собственности на имя Гороховой А.С. на 119/1000 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> /8, выданное <данные изъяты>;

- сведения о переадресации дома в 2004 году и о присвоении ему <данные изъяты>;

- договор дарения между Руденя С.А. и Гороховой А.С. на 119 /1000 долей жилого дома, <данные изъяты> /8.

Вместе с тем, судом установлено, что договор дарения между истцами противоречит объективным данным, содержащим сведения о правах. Так, <данные изъяты> Мытищинским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты>–109/09, которым выделены доли совладельцев дома: Руденя С.А., Сечина М.В., Тафинцевой В Н., право долевой собственности прекращено.

<данные изъяты> на основании заявления представителя Мытищинского отдела Росреестра Мытищинским городским судом вынесено определение о разъяснении определения от <данные изъяты>, согласно которого право собственности на 119/ 1000 долей жилого дома за Гороховой А.С. не прекращалось.

В силу ч.9 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов».

Из правоустанавливающих документов на спорный объект усматривается, что в мае 2010 года Руденя С.А. обратился с заявлением о прекращении права общей долевой собственности; <данные изъяты> Гороховой А.С. Мытищинским отделом Росреестра направлено уведомление о прекращении ее права долевой собственности на 119/1000 долей дома.

В соответствии со ст.ст. 35, 36 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается, в целях чего формируется запись о ликвидации (преобразовании) объекта, в которую заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела. На лицевой стороне соответствующей записи подраздела I Единого государственного реестра прав раздела, ведение которого до вступления в силу настоящих Правил осуществлялось на бумажном носителе, проставляется штамп о ликвидации объекта (приложение <данные изъяты>).

Запись о ликвидации (преобразовании) объекта совершается как дополнительная запись к основной записи подраздела I (пункт 13 настоящих Правил).

Записям закрытого раздела Единого государственного реестра прав, в том числе содержащейся в нем записи о ликвидации (преобразовании) объекта, присваивается статус "архивная".

В указанных в пункте 35 настоящих Правил случаях одновременно во все записи со статусом "актуальная" подразделов II и III Единого государственного реестра прав вносятся записи о прекращении права, ограничении (обременении) права в порядке, установленном настоящими Правилами. Указанные записи о прекращении права, ограничении (обременении) права идентифицируются одним номером регистрации (с учетом пункта 11 настоящих Правил).

Такие записи в случае утраты соответствующим объектом статуса объекта недвижимого имущества в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы вносятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, с уведомлением о закрытии раздела Единого государственного реестра прав в связи с утратой имуществом статуса объекта недвижимости заинтересованных лиц, реквизиты направленного уведомления указываются в формируемой к записи подраздела I Единого государственного реестра прав закрываемого раздела дополнительной записи, содержащей особые отметки регистратора ».

Одним из документов, которые явились основанием прекращения права собственности Гороховой А.С. на 119/1000 долей дома в данном уведомлении указано заочное решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, которым был удовлетворен иск Гороховой А.С. о выделе принадлежащих ей 119/1000 долей дома.

Указанное решение свидетельствует о том, что с 2002 года Горохова А.С. не являлась правообладателем 119 /1000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, ул. 1 – ая Бауманская, <данные изъяты>, а являлась собственником части дома, в виде выделенных ей помещений.

Однако, в договоре между Руденя С.А. и Гороховой А.С., представленном на регистрацию перехода права собственности в Мытищинский отдел Росреестра, предметом сделки указаны: 119 / 1000 долей дома.

Согласно п.53 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации (утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ
от <данные изъяты>г. <данные изъяты>) в записи подраздела III-4 при описании предмета сделки указывается объект недвижимого имущества, с которым совершается сделка. Соответствующие сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в запись подраздела III-4 так, как данный объект описан в сделке, за исключением адреса объекта, указываемого в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил».

Таким образом, указание в договоре между Руденя С.А. и Гороховой А.С. предметом сделки 119/1000 долей дома, представленном на регистрацию перехода права собственности в Мытищинский отдел Росреестра, являлось неверным, поскольку такой объект прав прекратил свое существование.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Руденя С.А.

При таких обстоятельствах, поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований административного истца, не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденя С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи