Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2015 (2-9627/2014;) ~ М-9342/2014 от 28.10.2014

№ 2-244/16-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой И.А. к ОАО ГСК «Югория», Сафонову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Сафонов Д.В. (собственник – Сафонова Н.А.), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгон не убедился в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на безопасном, достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасную помеху для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Игрокова Р.В. (собственник – Богданова И.А.), в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Игрокова Р.В. совершил наезд на препятствие (силовое ограждение). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действия водителя Сафонова Д.В. усмотрено нарушение п.11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сафонова Д.В. застрахована в ОАО ГСК «Югория». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ОАО ГСК «Югория» отказало истице в выплате страхового возмещения. Согласно автотовароведческому исследованию ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Сафонова Д.В. в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В дальнейшем к производству суда приняты уточненные требования. В соответствии с которыми истец дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Игроков Р.В., Сафонова Н.А., ЗАО «АСК-Петербург».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования. В соответствии с которыми истец просит взыскать ОАО «Государственная страховая компания «Югория» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Богдановой И.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суммы утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., в части исковых требований о взыскании с Сафонова Д.В. в пользу Богдановой И.А. суммы ущерба <данные изъяты> руб. прекращено.

Истец и ее представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что расходы по проведению досудебной экспертизы ответчиком возмещены истцу в полном объеме, полагал, что оснований для взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда не имеется, в случае их удовлетворения просил снизить их размер, дополнительно пояснил, что компенсировали истцу моральный вред, который оценили в размере <данные изъяты> руб., произвели его выплату вместе со страховой выплатой, по другому оформить платеж не представилось возможным.

Третьи лица Сафонова Н.А., Игроков Р.В. и ЗАО «АСК-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Сафонов Д.В. (собственник – Сафонова Н.А.), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгон не убедился в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на безопасном, достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасную помеху для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Игрокова Р.В. (собственник – Богданова И.А.), в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Игрокова Р.В. совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) и получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами Отдела полиции по <адрес> по факту ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Богдановой И.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Игрокова Р.В., застрахована в ЗАО «АСК-Петербург» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная правовая позиция отражена в том числе в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а также исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении № ГКПИ 07-658 от 27.07.2007, признавшим недействующим в части исключения величины УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз.1 п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Богданова И.А. обратилась в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОАО ГСК «Югория» отказала в выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что исходя из объяснений обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца были получены в результате наезда автомобиля на препятствие (дорожное ограждение). Сафонов Д.В., гражданская ответственность которого, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО ГСК «Югория» (полис №) непосредственным причинителем вреда не является.

Истец, провела оценку стоимости ремонта автомобиля в ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Действия кого из водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствовали ПДД РФ и привели к дорожно-транспортному происшествию? Имели ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Игроков Р.В. и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сафонов Д.В. техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с учетом и без учета износа), исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Игроков Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты>. За ним следом двигался водитель Сафонов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Софонов Д.В. стал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии для выполнения обгона. В момент выполнения обгона водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Софонов Д.В. увидел двигающееся встречное транспортное средство и стал совершать маневр перестроения в правую полосу движения в момент, когда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился от него справа, тем самым создав для него помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Игрокову Р.В. При возникновении опасности водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Игроков Р.В. применил меры к снижению скорости, после чего выехал на правую обочину и совершил столкновение с дорожным ограждением. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Игрокова Р.В. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сафронова Д.В. не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Софонова Д.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Игроков Р.В. не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Софонов Д.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, совершенно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО <данные изъяты>. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО <данные изъяты>, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, суд приходит к выводу, что виновен в указанном ДТП водитель Сафонов Д.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовательно, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд также полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО <данные изъяты>. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ОАО ГСК «Югория» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит возмещению в пользу истца Сафоновым Д.В.

Однако, производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., и возмещения причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Пунктом 64 Правил установлен перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом и подлежащий возмещению за счет страховщика. В том числе возмещению подлежат расходы по оплате услуг экспертизы о размере причиненного вреда. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в выплату страхового возмещения включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата. Истцом были оплачены услуги ООО <данные изъяты> по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» произведена выплата указанных расходов истца в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, истец от требований о взыскании услуг ООО <данные изъяты> по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска не выносилось. Факт перечисления страховой организацией в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца суммы расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не может свидетельствовать о необоснованности требования. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ОАО ГСК «Югория» были нарушены права истца на страховое возмещение. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

При этом, принимая во внимание добровольный характер возмещения ОАО ГСК «Югория» компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> руб., суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в счет оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РК с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ОАО ГСК «Югория», составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богдановой И.А. к ОАО ГСК «Югория», Сафонову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Богдановой И.А. стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания с ОАО ГСК «Югория» стоимости расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2015.