Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19427/2020 от 30.07.2020

Судья: *                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.

судей: *, Юрасовой О.С.,

с участием помощника прокурора *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года гражданское дело по иску СНТ «Дорожник-1» к *, *, *, * о снятии с регистрационного учета *, * с регистрационного учета, признании отсутствующим право пользования * садовым домом и выселении ответчиков, по апелляционной жалобе СНТ «Дорожник-1» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя СНТ «Дорожник-1» *, ответчика *, действующей в своих интересах, а также в качестве представителя *

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Дорожник-1» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: *                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.

судей: *, Юрасовой О.С.,

с участием помощника прокурора *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску СНТ «Дорожник-1» к *, *, *, * о снятии с регистрационного учета *, * с регистрационного учета, признании отсутствующим право пользования * садовым домом и выселении ответчиков,

по апелляционной жалобе СНТ «Дорожник-1» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя СНТ «Дорожник-1» *, ответчика *, действующей в своих интересах, а также в качестве представителя *

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Дорожник-1» обратилось в суд с иском к *, *, *, * о снятии с регистрационного учета, признании отсутствующим право пользования * садовым домом и выселении ответчиков.

В обоснование своих требований истец указал, что на территории СНТ по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Холмы, СНТ «Дорожник -1», <данные изъяты>, располагается садовый дом.

В указанном садовом доме незаконно проживают ответчики. Ранее вступившими в законную силу решениями суда * лишен права собственности на спорный дом и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060122:374.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик * возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 219 ГК РФ, Закона ст. 31, 35 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на территории СНТ «Дорожник-1» на земельном участке КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, располагается садовый дом.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право собственности * на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности на ранее указанный земельный участок признано недействительным, а также признано отсутствующим право собственности * на данный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал * сняться с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.10.2016г. за СНТ «Дорожник-1» признано право на приобретение (выкуп) дома по указанному адресу, на * возложена обязанность за счет собственных средств привести первоначальное состояние и освободить земли общего пользования земельный участки №<данные изъяты>,38, и самовольно захваченную проезжую часть общей дороги СНТ «Дорожник-1», а также признано отсутствующим право собственности * на ранее указанный дом.

Апелляционным определением Московской областного суда от 19.08.2019г. разъяснено, что * обязан освободить данные земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> путем сноса указанного <данные изъяты> после выплаты СНТ «Дорожник-1» * затрат на строительство в размере 877 279 рублей.

Постанавливая обжалуемое решение, учитывая апелляционное определение от 19.08.2019г. суд первой инстанции сделал вывод о том, что право пользования жилым помещением ответчиками подлежит прекращению лишь после выплаты истцом * затрат на строительство в размере 877 279 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным и верным.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с обжалуемым решением суда, а также с ранее постановленными судебными актами, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Дорожник-1» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи