Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2012 ~ М-2307/2012 от 01.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

при секретаре Губановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулакова В.Д. к ОАО «Страховая группа МСК», в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кулаков В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 июля 2012 года по вине водителя М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ получил технические повреждения.

Он, обратился к ответчику «Страховая группа «МСК», где по полису обязательного страхования застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и ему была произведена страховая выплата в размере 69995,06 рублей, согласно оценки, проведенной ответчиком.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения № 358-12 от 05 октября 2012 года, выполненного ИП ХХ итоговая величина рыночной стоимости автомобиля без учета износа деталей составляет 185277,87 рублей, с учетом износа – 121924,59 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 50004,94 рубля (120000 рублей – 69995,06 рублей), которую ответчик до настоящего времени ему не выплатил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 50004,94 рубля, и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4635 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 950 рублей, на услуги эвакуатора в размере 1200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей.

Истец Кулаков В.Д. в судебное заседание не явился, представив заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Дюбченко А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а так же просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению авто-технической экспертизы в размере 7210 рублей. Представитель ответчика по доверенности Багдасарян Б.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК».

По обращению истца о выплате страхового возмещения, ему на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 69995,06 рублей, согласно оценки о стоимости ремонта транспортного средства, проведенного по заказу страховой компании.

С заявленной истцом суммой страхового возмещения ответчик не согласен, считает ее явно завышенной.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Кулаков В.Д. является собственником автомобиля марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства.

20.07.2012 г. в 15 часов 45 минут на 1-м км (0 км + 300 м) Федеральной автодороги «Кавказ» по вине водителя М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2012 г. и постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом.

Судом установлено, что ответчиком на расчетный счет истца 30 августа 2012 года было перечислено страховое возмещение в сумме 69995,06 рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, по заказу истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета ИП ХХ № 358-12 от 05.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 185277,87 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 121924,59 рублей.

Судом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена оценка автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1240 от 22 ноября 2012 года, составленного экспертом ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ без учета износа деталей составляет 198924,81 рубль, с учетом износа заменяемых деталей на 20 июля 2012 года составляет 110615,49 рублей.

Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение № 1240 от 22 ноября 2012 года, выполненное экспертом ХХ, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, а также утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 40620, 43 рубля (110615,49 рублей - 69995,06 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании услуг от 11 октября 2012 года, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ИП ХХ по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4635 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение не было использовано судом в качестве доказательств и суд при определении суммы не возмещенного ущерба исходил из иного заключения эксперта, полученного по определению суда, расходы, по проведению которого, были оплачены истцом.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, поскольку они не входят в стоимость восстановительного ремонта и не являются расходами, подлежащими возмещению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению авто-технической экспертизы в размере 7210 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, и от суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418,61 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кулакова В.Д. страховое возмещение в сумме 40620, 43 рубля, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 950 рублей, расходы по проведению авто-технической экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1418,61 рубль.

В остальной части требования Кулакова В.Д. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя, оценщика, эвакуатора и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2012 года.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.