Решение по делу № 2-3286/2017 ~ М-3272/2017 от 21.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Сизых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286/2017 по иску Новикова В.В. к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> заключил с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <номер> № <номер>, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером <номер> от <дата>. Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, общей площадью 75,73 кв.м., расположенная на 11 этаже дома, строительный <номер>. По условиям договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее <дата>.

К указанному сроку квартира истцу не передана. Истцом исполнены все условия по договору участия в долевом строительстве, в установленный срок оплачена стоимость квартиры в размере 3 407 850 рублей.

Истцом в адрес ответчика <дата>, <дата>, <дата> направлялись претензии с предложением погашения неустойки. В ответе на претензию застройщик предложил вернуться к вопросу о выплате неустойки после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приема передачи квартиры. Объект долевого строительства передан истцу <дата>. По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает права истца.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 329 198,31 рублей, из расчета: 9%: 300 х 161 (количество дней просрочки)= 4,83% общее количество процентов за период просрочки.

3 407 850 рублей (цена договора): 100 х 4,83 х 2= 329 198,31 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 329 198,31 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размер 25 100 рублей.

Определением суда от <дата> ответчик муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Иркутска» заменен на ответчика акционерное общество «Управление капитального строительства г. Иркутска» (далее- АО «УКС г. Иркутска»).

Истец Новиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Седых А.А., действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной Врио нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО- ФИО, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что заявленный размер судебных расходов состоит из расходов на оплату юридических услуг-24 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности- 1 100 рублей.

Представитель ответчика Романович А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б/с <номер>, № ДДУ-<номер> от <дата>, по условиям которого спорная квартира передается истцу не позднее <дата>. Для подключения блок- секций №<номер> по <адрес> к системе теплоснабжения между ответчиком и ПАО «Иркутскэнерго» заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения с указанием сроков ввода объекта 4 квартал 2016 года. По состоянию на <дата> МУП «УКС г. Иркутска» выполнены все требования, содержащиеся в вышеуказанном договоре. <дата> в адрес ПАО «<данные изъяты>» направлено письмо с просьбой указать сроки подключения объекта к теплоснабжению. В ответе на данное письмо ПАО «Иркутскэнерго» указал срок строительства тепловой сети до <дата>. В связи с переносом графика строительства по центральной тепловой сети ответчиком в адрес истца направлено письмо о переносе сроков строительства, с предложением заключить дополнительное соглашение. Разрешением от <дата> на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства- многоквартирный жилой дом, блок- секция 2 введена в эксплуатацию. Квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора увеличилась, но ее стоимость для участника долевого строительства осталась неизменной, в связи с чем полагал, что заявленные суммы неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить неустойку и штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Новиков В.В. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую застройщик предложил участнику долевого строительства выплатить неустойку в размере 51 500 рублей, ответа на письмо от истца не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся лиц.

С учетом согласия представителя истца суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между Новиковым В.В. (участник долевого строительства) и МУП «УКС г. Иркутска» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-<номер>, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с <номер>, кадастровый номер земельного участка <номер>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 3- комнатную квартиру (строительный <номер>) общей площадью 75,73 кв.м., расположенную на 11 этаже многоквартирного дома.

Пунктом 4.1 указанного договора определена цена объекта, которая составляет 3 407 850 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке <дата>.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 3 407 850 рублей по договору № ДДУ-<номер> от <дата> подтверждается актом приема- передачи квартиры от <дата>, согласно пункту 4 акта участник долевого строительства в полном объеме перечислил на счет МУП «УКС г. Иркутска» денежную сумму по договору в размере 3 407 850 рублей.

Факт заключения вышеуказанного договора, а также факт исполнения истцом в полном объеме принятых на себя по указанному договору обязательств сторонами в судебном заседании не оспорен.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.3.2 вышеуказанного договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее <дата>. Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению <номер> к настоящему договору, не позднее <дата>.

<дата> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер>-ru<номер>.

Из акта приема- передачи квартиры от <дата> следует, что Новиков В.В. принял 3- комнатную квартиру № <номер> (строительный <номер>) в жилом <адрес> расположенную на 11-м этаже 19-этажного многоквартирного дома. Квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры, площади квартиры претензий нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира передана истцу с нарушениями срока передачи объекта, установленных условиями договора № ДДУ-<номер> от <дата>.

Оценивая изложенное, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы. В пункте 12.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

<дата>, <дата>, <дата> Новиковым В.В. в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору. Указанные претензии получены ответчиком <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 329 198,31 рублей, из расчета:

9%: 300 х 161 (количество дней просрочки)= 4,83% общее количество процентов за период просрочки.

3 407 850 рублей (цена договора): 100 х 4,83 х 2= 329 198,31 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд полагает его арифметически неверным и исходит из следующего расчета:

3 407 850 рублей (цена договора) х 26 дней (с <дата> по <дата>) х 10% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300х 2 = 59 069,40 рублей.

3 407 850 рублей (цена договора) х 36 дней (с <дата> по <дата>) х 9,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300х 2 = 79 743,69 рублей.

3 407 850 рублей (цена договора) х 48 дней (с <дата> по <дата>) х 9,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300х 2 = 100 872,36 рублей.

3 407 850 рублей (цена договора) х 50 дней (с <дата> по <дата>) х 9% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300х 2 = 102 235,50 рублей.

Всего за период с <дата> по <дата> неустойка составила 341 920,95 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 329 198,31 рублей подлежат взысканию в заявленном размере.

Представителем ответчика Романович А.М. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом достоверно установлено, что АО «УКС г. Иркутска» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу с нарушениями сроков передачи объекта.

Доводы ответчика о том, что застройщик предлагал участнику долевого строительства Новикову В.В. в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 51 500 рублей не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств направления в адрес истца указанного предложения (от <дата> <номер>), ответчиком не представлено. Из претензий истца о выплате неустойки, направленных в адрес ответчика, усматриваются реквизиты истца для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик не был лишен возможности произвести выплату неустойки в добровольном порядке, согласие истца в данном случае не было необходимостью.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности из материалов дела также не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки, полагая что заявленный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчиком до настоящего времени не были исполнены обязательства, предусмотренные договором. Судом данному факту дана соответствующая правовая оценка, как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда- ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 своего постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Новиков В.В. направлял ответчику досудебные претензии о выплате неустойки. Претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Новикова В.В. как потребителя со стороны АО «УКС г. Иркутска», требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 099,16 рублей (из расчета 329 198,31 + 1000 рублей : 2). Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить неустойку в добровольном порядке, Новиков В.В. обратился за юридической помощью к Седых А.А., заключив договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата> и произведя оплату в размере 25 000 рублей, что подтверждается указанным договором, а также распиской от <дата> на сумму 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Седых А.А. занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 1 100 рублей, уплата которой подтверждается доверенностью <номер> от <дата>, квитанцией, выданной Врио нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО- ФИО Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «УКС г. Иркутска» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 6 791,98 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова В.В. к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Новикова В.В. неустойку в размере 329 198,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 165 099,16 рублей, расходы на оплату услуг представитель в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, всего взыскать 504 397,47 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 6 791,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок