Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-786/2015 (2-7095/2014;) ~ М-4826/2014 от 11.08.2014

копия

дело № 2-786/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Роговой А.В.;

представителя ответчиков Костоянской Е.П. и Костоянского М.Ю. - Матвеева О.Н.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Дарьи Сергеевны к Костоянской Елене Петровне, Костоянскому Михаилу Юрьевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Д.С. обратилась в суд с иском к Костоянской Е.П., Костоянскому М. Ю., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в ее пользу с ОСАО «Ингосстрах» расходов на погребение и выплаты по потере кормильца в размере 160000 рублей и взыскании с Костоянской Е.П. и Костоянского М.Ю. солидарно материального ущерба в сумме 26111 рублей, представляющие собою расходы на погребение, не покрытые выплатой страховой компании.

Судебное заседание по рассмотрению данного искового заявления назначалось на 10 час. 00 мин. 12 декабря 2014 г., однако истец Мишина Д.С. и ее представитель Кривицкая Е.Ю. в судебное заседание не явились, в связи с чем оно было отложено на 14 час. 00 мин. 05 февраля 2015 года.

05 февраля 2015 года истец Мишина Д.С. и ее представитель Кривицкая Е.Ю. в судебное заседание вновь не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истец и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчиков Матвеев О.Н. на рассмотрении дела по существу не настаивал, заслушав мнение помощника прокурора Роговой А.В., суд считает, что исковое заявление Мишиной Д. С. к Костоянской Е. П., Костоянскому М.Ю., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного преступлением подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мишиной Дарьи Сергеевны к Костоянской Елене Петровне, Костоянскому Михаилу Юрьевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных