Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2013 ~ М-7191/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-604/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Климановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова С.С. к ООО «М-Авто» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кравцов С.С. обратился в суд с требованием к ответчику ООО «М-Авто» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, выдан ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора цена автомобиля составляла <данные изъяты>. Согласно п.3.1 Договора оплата товара должна производиться следующим путем: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены автомобиля, то есть <данные изъяты>, а остаточная часть стоимости автомобиля производится покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания договора, за счет кредитных средств предоставленных банком. Одновременно в автосалоне истцу предложено подписать расписку о том, что он при покупке автомобиля <данные изъяты> остался должен сумму в размере <данные изъяты> компании ООО «Капитал Холдинг Групп», которые должен вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. До возврата указанных денежных средств оригинал ПТС должен оставаться у ООО «Капитал Холдинг Групп».

Спустя некоторое время, истец осознал, что сотрудники автосалона обманули его, ввели в заблуждение относительно действительной стоимости приобретенного автомобиля, реальная стоимость которого на момент приобретения равнялась <данные изъяты>

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием отдать оригинал ПТС, в настоящее время ПТС не возвращен Кравцову С.С., в связи с чем, истец вынужден поставить купленный автомобиль на стоянку, на которой он находится, по сей день. Пользоваться автомобилем без регистрационных знаков не предоставляется возможным в связи с чем, автомобиль до настоящего времени не используется по назначению.

Истец, основывая исковые требования на положениях ст.ст. 178, 179 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым С.С. и ООО «М-Авто» недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить автомобиль продавцу ООО «М-Авто», обязать ответчика перечислить кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> в банк ООО КБ «Ренессанс Капитал», обязать ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Истец Кравцов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Представитель истца Пополитова М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «М-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Третьи лица – представители ООО КБ «Ренессанс Капитал», ООО Капитал Холдинг Групп» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 500 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кравцовым С.С. и ответчиком ООО «М-Авто» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

Согласно п.2.1 Договора цена автомобиля составляла <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1 Договора оплата товара должна производиться следующим путем: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены автомобиля, то есть <данные изъяты>, а остаточная часть стоимости автомобиля производится покупателем в течении 3 банковских дней со дня подписания договора, за счет кредитных средств предоставленных банком. Одновременно в автосалоне истцу предложено подписать расписку о том, что он при покупке автомобиля <данные изъяты> остался должен сумму в размере <данные изъяты> компании ООО «Капитал Холдинг Групп», которые должен вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

До возврата указанных денежных средств оригинал ПТС должен оставаться у ООО «Капитал Холдинг Групп».

ДД.ММ.ГГГГ Кравцовым С.С. оплачено <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № за автомашину <данные изъяты> (л.д. 49).

    Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Кравцовым С.С. принят автомобиль по Договору купли-продажи №, марки <данные изъяты>. Акт подписан сторонами (л.д. 41).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при покупке автомобиля, он был введен в заблуждение относительно действительной цены автомобиля, стоимость автомобиля была завышена более чем в два раза, сделка была совершена под влиянием обмана и введения в заблуждение, его принудили к совершению сделки, оказав воздействие, направленное на то, чтобы поступить в соответствии с волей ответчика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных настоящем кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая указанные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что при подписании договора купли-продажи был введен в заблуждение относительно стоимости покупаемого автомобиля.

    Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при её заключении. Тем самым истец в случае, если его не устраивали условия заключаемой с ним сделки на продажу автомобиля, вправе был в любой момент отказаться от её заключения до подписания договора. Однако этого истцом сделано не было. Договор купли-продажи им подписан лично, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Требования истца основаны на положениях ст. 179 ГК РФ, в том числе.

    В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ участники гражданских отношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, является незаконной в силу того, что она является искажением воли одной из сторон сделки.

Признание судом сделки, совершенной под влиянием указанных обстоятельств, недействительной осуществляется судом на основании иска потерпевшей стороны.

Оценивая представленные доказательства, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и ст. 179 ГК РФ приходит к выводу о том, что доводы Кравцова С.С. в части заключения им договора купли-продажи под влиянием обмана, умышленного введения в заблуждение относительно действительной цены автомобиля, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана, введения в заблуждение со стороны ответчика ООО «М-Авто».

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, на которых он основывает свои требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравцова С.С. к ООО «М-Авто» о признании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым С.С. и ООО «М-Авто» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ООО «М-Авто» и обязании ООО «М-Авто» перечислить кредитные денежные средства ООО КБ «Ренессанс Капитал», взыскании с ООО «М-Авто» в пользу Кравцова С.С. денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>