Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2018 ~ М-412/2018 от 01.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Белозеровой А.М.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г. Самары Малафеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/18 по иску Бакрадзе Алексея Викторовича к ТСН «ТСЖ «Волга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакрадзе А.В. обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Волга» с указанным иском. В обоснование иска указал, что он с 01.01.2014 работал в должности слесаря- сантехника в ТСН «ТСЖ «Волга». Приказом №10 от 15.01.2018 он был уволен без всяких оснований. Считает увольнение незаконным. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Бакрадзе А.В. и его представитель Никологородский С.П. в судебном заседании иск уточнили, просили признать приказ об увольнении Бакрадзе А.В. от 16.02.2018 по п. 5 ст. ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности слесаря-сантехника в ТСН «ТСЖ «Волга», взыскать с ТСН «ТСЖ «Волга» в пользу Бакрадзе Алексея Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула 30353,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Пояснили, что при увольнении работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения. Ответчику не сообщена причина увольнения, в приказе основание увольнения не указано, до увольнения от Бакрадзе А.В. не отбирались объяснения. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом РФ денежных средств ответчику причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, в нарушении его имущественных прав, который он просил компенсировать в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика Зайцев В.Н., председатель ТСН «ТСЖ «Волга», иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании правления было зафиксировано, что слесарь Бакрадзе А.В. свою работу не выполняет, трубы в подвале протекают, плановые и профилактические работы не проводит, на его указания не реагирует, требует прибавить зарплату, так как стал обслуживать 4 и 5 подъезды, отказывается выполнять указания по сверке квартирных счетчиков в данных подъездах, и на основании п. 14.6 Устава решено уволить ответчика, о чем председателем ТСН издан приказ. Ознакомившись с данным приказом, Бакрадзе А.В. от подписи в нем отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что в этот же день внесли изменения в приказ о том, что ответчик уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ранее к дисциплинарной ответственности Бакрадзе А.В. не привлекался. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Васильева И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Скрынников И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (ч. 6 ст. 193 ТК РФ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (ст. 192 ТК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бакрадзе А.В. работал в должности слесаря-сантехника в ТСН «ТСЖ «Волга» с 01.01.2014 года, с окладом 10100 рублей (л.д. 4).

Согласно бухгалтерской справке заработная плата Бакрадзе А.В. в месяц составляет 12000 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бакрадзе А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации на основании протокола Правления ТСН «ТСЖ «Волга» (л.д. 21). Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6, ФИО9, ФИО10, Бакрадзе А.В. от подписи в приказе об увольнении отказался.

При этом, основание прекращения (расторжения) трудового договора в приказе не указано. Приказ издан от Товарищества собственников жилья «Лука», в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, трудовой договор, заключенный между сторонами, работодателем суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Таким образом, суд, исходя из представленных документов, пояснений истца, устанавливает, что с Бакрадзе А.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В третье судебное заседание ответчиком представлено дополнение к приказу о прекращении трудового договора с Бакрадзе А.В., согласно которому к основанию увольнения добавлено: за не выполнение служебных обязанностей по обследованию общедомового оборудования и составления дефектных ведомостей уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным дополнением к приказу ответчик не ознакомил истца.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что увольнение истца было произведено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических прав и т.п.), если работник оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Бакрадзе А.В. до увольнения к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался.

Учитывая, что на момент совершения предполагаемых дисциплинарных проступков, послуживших основанием для увольнения, иные дисциплинарные взыскания у истца отсутствовали, то применение ответственности в виде увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не соответствует закону.

Представленный акт о вынесении предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку суду представлены три разных акта, которые отличаются между собой по наличию количества подписей, кроме того свидетель ФИО9, допрошенная в суде пояснила, что в ее присутствии Бакрадзе А.В. от подписи в данном акте не отказывался, председатель ТСЖ Зайцев В.Н. в первых заседаниях указывал, что иные акты, кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), им не составлялись. Истец в суде также отрицал факт вынесения в его адрес каких-либо предупреждений. Кроме того, данный вид ответственности в виде предупреждения не предусмотрен Трудовым Кодексом РФ, а также локальными документами ТСН «ТСЖ «Волга».

Более того, работодателем нарушена процедура увольнения работника. Работодатель в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не затребовал от работника письменное объяснение до издания приказа об увольнении и не предоставил ему двухдневный срок для дачи письменного объяснения, что подтвердила свидетель ФИО9, которая указала, что в ее присутствии Бакрадзе А.В. не отказывался от дачи объяснений. В связи с чем, суд не принимает во внимание представленное письмо о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется надпись главного бухгалтера ФИО9, что Бакрадзе А.В. от дачи объяснений и от подписи отказался.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, ее показания логичны, последовательны и согласуются с представленными другими доказательствами по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бакрадзе А.В. от дачи письменного объяснения по поводу невыполнения своих обязанностей составлено уже после издания приказа об увольнении истца, как и дополнение к приказу об увольнении о внесении в него основания увольнения, о чем указала свидетель ФИО9

Кроме того, суд исходит из того, что конкретные факты, послужившие поводом для увольнения истца в приказе об увольнении не приведены, с протоколом правления ТСН «ТСЖ «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец уволен с работы, последний не ознакомлен, на заседание правления не был приглашен. В самом протоколе правления не указано в чем выразилось нарушение трудовых обязанностей, и где данные обязанности закреплены (трудовой договор, должностная инструкция), за которые он подлежит увольнению, не указана дата совершения проступков, что позволяет привлечь работника к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом срока, не приведена ссылка на приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом суд также учитывает, что непредставление ответчиком трудового договора, заключенного с работником, должностной инструкции слесаря-сантехника, с которой работник ознакомлен, документов, подтверждающих режим и продолжительность рабочего времени истца, график его работы, указание места его работы, свидетельствуют о недоказанности ответчиком факта неоднократности нарушения истцом его трудовых обязанностей.

Таким образом, у работодателя не имелись основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соответственно, увольнение истца по данному основанию является незаконным. В связи с чем, приказ об увольнении подлежит отмене, а истец - восстановлению в должности слесаря- сантехника в ТСН «ТСЖ «Волга».

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер оплаты за время вынужденного прогула исходя из названных нормативно-правовых актов, учитывая дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период составляет с марта 2017 г. по февраль 2018 г.

Фактически выплаченная истцу заработная плата за период с марта 2017 по февраль 2018 года составила 141215,12 рублей ( 136736,98 руб. в 2017 г., с учетом вычета 13% НДФЛ, + 22253,95 руб. в 2018 г. (л.д. 31-35, 57). Средний заработок истца составил 571,72 руб. (141215,12: 247 рабочих дня за указанный период). Учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула – 46 (7 февраль+ 20 март + 19 апрель), оплата вынужденного прогула составляет 26299,12 руб. (571,72 руб. x 46 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика (без удержания работодателем из указанной суммы налога на доходы физических лиц).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.    

Ввиду установленной судом незаконности увольнения Бакрадзе А.В., с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что истец была лишен работы и выплаты заработной платы, которая является для любого работника основным источником существования, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 рублей.

    На основании ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 1288,97 рублей (988,97 рублей +300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакрадзе Алексея Викторовича к ТСН «ТСЖ «Волга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Бакрадзе Алексея Викторовича с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить Бакрадзе Алексея Викторовича на работе в должности слесаря-сантехника в ТСН «ТСЖ «Волга» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Волга» в пользу Бакрадзе Алексея Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула 26299,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 36299,12 рубля.

Решение в части восстановления Бакрадзе Алексея Викторовича на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Волга» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1288,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                                О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.