Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2016 от 08.02.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2016 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

представителя истца - АО «ТНС энерго Карелия» Санцевич Н.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Петровой И.П.

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску АО «ТНС энерго Карелия» к Петровой И.П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Петровой И.П. по тем основаниям, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, не производит оплату за потребленную электрическую энергию, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1121 руб. 01 коп. за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленную электроэнергию и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что производит регулярно оплату потребленной электроэнергии по индивидуальному прибору учета. Оплату на общедомовые нужды не производит, поскольку иные соседи многоквартирного дома не регулярно передают сведения своих приборов учета, в связи с чем стоимость ими потребленной электроэнергии распределяется на всех собственников жилых помещений.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 06. 12.2015 г. исковые требования удовлетворены

С решением мирового судьи не согласен ответчик Петрова И.П., которая в поданной апелляционной жалобе указала, что решение суда считает незаконным и подлежащим отмене. В качестве доводов отмены судебного решения указывает о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе получать оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку такое право предоставлено управляющей организации. На указанные организации возложена обязанность заключить договоры на приобретение ресурса. Кроме того, указывает, что с нее не может быть удержана государственная пошлина, поскольку ее заработная плата ниже прожиточного минимума.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что АО «ТНС энерго Карелия» вправе взимать плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку именно оно является лицом, предоставляющим коммунальную услуги в виде электроснабжения. Какие-либо договоры на приобретение коммунального ресурса с управляющей компанией этого многоквартирного дома не заключались. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Петрова И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просив решение суда отменить и в иске истцу отказать. Дополнительно пояснила о том, что достоверно не располагает данными об управляющей организациии, обслуживающей данный многоквартирный дом. Предполагает, что данной организацией является ООО «УК ЖКХ». Считает, что плату за общедомовые нужды должны получать именно управляющие организации.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Часть 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. (введена ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и домовладениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются - в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Петрова И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов в г.Пудоже, в том числе и жилого дома № по <адрес>, в качестве способа управления многоквартирным домом избрано товарищество собственников жилья – ТСЖ «Пудожское».

Из пояснений представителя истца, а также исследованных материалов гражданского дела следует, что договор на поставку коммунального ресурса в виде поставляемой электроэнергии между АО «ТНС энерго Карелия» и ТСЖ «Пудожское» не заключалось. Доказательств того, что истец и товарищество собственников жилья, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, состояло в фактических договорных отношениях суду не представлено.

Более того, согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции, ТСЖ «Пудожское » в настоящее время проходит процедуру ликвидации, в связи с завершением адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Пудожского городского поселения. По смыслу названной информации указанное товарищество собственников жилых помещений создано лишь формально для соблюдения условий участия в программе капитального ремонта, предусматривающей возможность участия в таковой лишь многоквартирных жилых домов, управляемых товариществами собственников жилых помещений.

Об отсутствии деятельности ТСЖ «Пудожское» по управлению жилым домом свидетельствуют и пояснения самой ответчицы, которой фактически не известно о том, какая организация управляет многоквартирным домом.

В силу требований п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из анализа данной правовой нормы следует, что ТСЖ «Пудожское» могло приступить к предоставлению коммунальной услуги лишь после заключения договора приобретения ресурса.

Как указывалось ранее, такового договора на поставку коммунального ресурса между истцом и управляющей организацией заключено не было, не имеется данных и о том, что указанные юридические лица находились в фактических договорных отношениях по поставке такого ресурса.

В соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений, в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется по формуле, установленной п. п. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам.

В связи с чем, указанными Правилами предусмотрена возможность начисления исполнителем коммунальных услуг оплаты за предоставленные гражданам коммунальные услуги - "электроэнергию общедомовые нужды", установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 23) с учетом данных о фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов исходя из показаний приборов общедомового учета.

Указание в п. 22 Правил на обязанность потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета согласуется с положениями ГК РФ и ЖК РФ.

Суд полагает, что Петрова И.П., являясь потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения, обязана вносить плату за фактически потребленную ею электроэнергию в соответствии с действовавшими в указанный в иске период времени тарифами и показаниями прибора учета электроэнергии, в том числе, и потребляемую на общедомовые нужды.

Также суд отмечает, что у мирового судьи при вынесении решения по спору отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от взыскания с него расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 17.12.2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                     ░░░░░ ░.░.