Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2015 ~ М-975/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-2062/15-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску Лаврешина А.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

установил:

Лаврешин А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы ПАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор № с условием о взимании ежемесячной комиссии за подключение к программе страхование в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении о присоединении к программе страхования предусмотрено возможность досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от участия в программе страхования, которое осталось без внимания, ответчиком до настоящего времени начисляется сумма за присоединение к Программе страхования. На основании изложенного истец просил исключить его из программы страхования по кредитному договору №, взыскать с ответчика уплаченные за присоединение к программе страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания денежной суммы до <данные изъяты> рублей (плата за присоединение к программе страхования за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части требования оставил в прежнем виде.

В судебном заседании истец и его представитель Смирнова И.Ю. иск поддержали.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на добровольное присоединение истца к программе страхования, необходимость установления повышенной ставки по кредиту в случае отказа истца от участия в программе страхования.

Третье лицо ЗАО СК «Резерв» представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. При заключении договора истец в заявлении Клиента о заключении договора кредитования выразил согласие на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности, был подключен к программе, в связи с чем в состав платежей по кредиту (<данные изъяты> рублей в месяц) вошла сумма платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из подписанного истцом заявления о заключении договора кредитования следует, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ОАО КБ «Восточный» с заявлением о расторжении договора страхования по кредитному договору №, перерасчете по кредиту, указанное заявление принято сотрудником отделения банка в г<адрес> в ту же дату.

Таким образом, истец, как выгодоприобретатель, реализовал свое право на односторонний отказ от договора страхования, предусмотренное ст.958 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком доказательств исключения истца из Программы страхования жизни и трудоспособности, исключения из состава платежей по кредитному договору платы за подключение к программе не представлено, в связи с чем требования истца в части исключения его из программы страхования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости изменения размера процентной ставки по кредиту при отказе от программы страхования на выводы суда не влияют, т.к. не свидетельствуют об отсутствии у истца права на отказ от участия в программе, изменение размера ставки зависит от действий самого банка, как кредитора, а не истца.

В части требований истца о взыскании платы за присоединение к программе страхования суд приходит к следующему.

Из представленных истцом чеков, графика платежей по кредитному договору, выписки по ссудному счету истца в деле № усматривается, что истцом плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей внесена в составе ежемесячных платежей по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальные месяцы истец, согласно его пояснениям, самостоятельно при оплате кредита уменьшал размер платежа на сумму платы за подключение к программе страхования в связи с отказом от участия в ней ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В подписанном истцом заявлении на заключение договора кредитования содержатся аналогичные указанным в ст.958 Гражданского кодекса РФ условия, возможность возврата страховой премии по договору страхования при отказе от участия в нем не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что плата за подключение к программе страхования в составе платежа от ДД.ММ.ГГГГ внесена истцом с учетом графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда договор страхования в отношении истца еще действовал, то в силу ст.958 Гражданского кодекса РФ она возврату истцу банком не подлежит.

Плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей в составе платежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение в связи с отказом последнего от участия в программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ст.958 Гражданского кодекса РФ к указанной сумме неприменимы, не препятствуют ее возврату истцу, т.к. она была уплачена не в период действия договора страхования, а уже после прекращения его действия в связи с односторонним отказом истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего при удовлетворении судом требований потребителя взыскание с исполнителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд взыскивает с ответчика указанный штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лаврешина А.Н. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Восточный экспресс банк» исключить Лаврешина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ из Программы страхования жизни и трудоспособности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Лаврешина А.Н. уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2015,

последний день обжалования 20.04.2015.