Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2015 ~ М-1629/2015 от 07.07.2015

                                        Дело № 2-1767/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             02 сентября 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пермяковой Ирины Ивановны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Родыгину К.Ю., действующую на основании письменного заявления от 13.08.2015, третье лицо Черемухина В.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пермякова И.И., являясь собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» (гос. № У 982 МА 96), обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков – 132 500 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб., просит о взыскании в свою пользу штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес> принадлежащий ей автомобиль, под управлением Чистякова Д.В., получил механические повреждения в результате ДТП по вине водителя Черёмухина В.Н., управляющего автомобилем «Ленд Ровер» (гос. № О 108 СТ 178), принадлежащим Бикетову Е.В. Страховщик истца по договору ОСАГО – ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату прямого возмещения убытков не произвёл. Согласно отчёту об оценке ИП Гульмана от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 127 200 руб., расходы на оценку – 5 300 руб. На её претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не ответил, выплату не произвёл, чем нарушил её права потребителя.

В судебное заседание не явились истец Пермякова И.И., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица Чистяков Д.В., САО «ВСК», Бикетов Е.В. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены ДД.ММ.ГГГГ телефонограммами. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Чистяков Д.В., Бикетов Е.В. и представитель САО «ВСК» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик представил отзыв. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Родыгина К.Ю. в судебном заседании требования Пермяковой И.И. поддержала. Суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат» (гос. № У 982 МА 96). ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под управлением Чистякова Д.В. и автомобиля «Ленд Ровер» (гос. № О 108 СТ 178), принадлежащего Бикетову Е.В. под управлением Черёмухина В.Н. Проведенной ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Черёмухиным В.Н. п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается отчётом об оценке от 08.04.2015, составленным независимым оценщиком ФИО10 С заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков Пермякова И.И. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания заявление приняла, но выплату не произвела. В июне 2015 года истец направил в страховую компанию претензию, приложив указанный отчёт и иные необходимые для выплаты документы, но выплата не поступила. Полагает, что истец имеет право на прямое возмещение убытков, т.к. на день ДТП ответственность по договору ОСАГО виновника была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается подлинником полиса.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Захаров Д.Е., действующий по доверенности № РГ-Д-4046/15 от 24.07.2015, представил отзыв, где указал, что с требованиями Пермяковой И.И. ответчик не согласен. Указал на то, что с 2014 года вступили в силу поправки в Закон об ОСАГО № 40-ФЗ, регламентирующие введение безальтернативного прямого возмещения убытков. В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к своему страховщику, если: в результате ДТП вред причинён только двум транспортным средствам; происшествие произошло с участием только двух ТС; гражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ о прямом возмещении убытков в размере, определённом ст. 12 Закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Ответственный страховщик САО «ВСК» действительность полиса виновника на момент ДТП не подтвердил. При таких обстоятельствах ответчик не имеет правового основания для возмещения убытков истца. Считает, что вред должен быть возмещён страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП. Согласно телефонограмме Захарова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, то ответчик направил запрос в САО «ВСК» по полису Бикетова, но ответ не поступил. Иных доказательств, кроме информации на сайте РСА о выдаче полиса, имеющегося у Бикетова, уже после ДТП и устных пояснений представителя ВСК, не имеется.

Третье лицо Черёмухин В.Н. в судебном заседании право разрешения требований истца по существу предоставил суду. Пояснил суду, что автомобиль «Ленд Ровер» (гос. № О 108 СТ 178) принадлежит его знакомому по имени Кирилл, он приобрел его у Бикетова 08.03.2015. в связи с тем, что Кирилл не имеет прав на управление ТС, то автомобилем с его разрешения пользовался он (Черёмухин). Собственником ТС по документам являлся Бикетов Е.В., договор ОСАГО на ТС был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. В августе 2015 года автомобиль был зарегистрирован в РЭО на имя другого знакомого по имени Андрей. Вину свою в ДТП признал. Обстоятельства ДТП не оспаривает. Полис ОСАГО с ОАО «ВСК» на дату ДТП имелся.

Третье лицо Бикетов Е.В., согласно телефонограмме от 27.08.2015, сообщил о продаже автомобиля 08.03.2015, фамилию покупателя не помнит, договор купли-продажи составляли.

Заслушав представителя истца, третье лицо Черемухина В.Н., исследовав письменные доказательства, суд считает требования Пермяковой И.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серия 66 22 № от 16.07.2014, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Пермякова И.И. является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» (гос. № У 982 МА 96). Автогражданская ответственность владельца ТС, согласно полису ССС № от 30.09.2014, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В день ДТП автомобилем управлял Чистяков Д.В., который включён в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

На день ДТП – 13.03.2015, собственником автомобиля «Ленд Ровер» (гос. № О 108 СТ 178) являлся Бикетов Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а также карточкой учёта транспортных средств (л.д. 85, 86). Автогражданская ответственность владельца ТС, согласно полису ЕЕЕ № от 06.03.2015, застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 75), доказательств обратного ответчиком и третьим лицом ОАО «ВСК» не представлено, договор не оспорен. Управлял автомобилем Черёмухин В.Н. Договор ОСАГО заключён Бикетовым в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала, представленного ММО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств. Водитель Черёмухин В.Н., управляя автомобилем «Ленд Ровер» (гос. № О 108 СТ 178), принадлежащим Бикетову Е.В., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте во двор <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» (гос. № У 982 МА 96), принадлежащим Пермяковой И.И., под управлением Чистякова Д.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) установлена вина водителя Черёмухина допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании свою вину в ДТП Черёмухин признал. Суд считает, что в ДТП имеет место вина водителя Черёмухина В.Н., вины Чистякова Д.В. суд не усматривает.

С заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков Пермякова И.И. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пермяковой И.И. направлен ответ страховщика о необходимости обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда, т.к. СОАО «ВСК» не подтверждено право ОСАО «РЕСО-Гарантия» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия.

Данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.

Третьим лицом Черемухиным В.Н. представлен подлинник полиса ОСАГО страхователя Бикетова Е.В. на автомобиль Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком О 108 СТ 178 серия ЕЕЕ № 0333131085, выдан ДД.ММ.ГГГГ Челябинским филиалом СОАО «ВСК» со сроком страхования с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно карточке учета транспортных средств РЭО ГИБДД <адрес> указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Бикетова Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ – на имя Кобелева А.Е. Договор купли продажи между Бикетовым и Кобелевым заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

Таким образом, на дату ДТП собственником автомобиля являлся Бикетов Е.В., Черемухин В.Н. управлял автомобилем на законных основаниях при наличии вышеуказанного полиса ОСАГО.

Относительно выдачи САО «ВСК» полиса ОСАГО с данной серией и номером другому собственнику, на другой автомобиль и другой датой суд установил следующее.

САО «ВСК» не подтвердил ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдачу вышеуказанного полиса и действие его в период ДТП. Это следует из письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Пермяковой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

На сайте РСА имеются сведения о выдаче полиса ОСАГО ЕЕЕ 0333131085 ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Выдан он на автомобиль с государственным регистрационным знаком К 739 НС 29 (л.д. 88). Под указанным номером зарегистрирован автомобиль Субару-Фористер, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Лемехов В.В., проживающий в <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что принадлежность бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования страховщику САО «ВСК» подтверждена профессиональным объединением страховщиков, подтверждается вышеуказанными выписками с сайта РСА. Подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ № 0333131085, выданного ОСАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ страхователю Бикетову, приобщен к материалам дела, при этом каких-либо требований об оспаривании факта заключения договора обязательного страхования Бикетова с САО «ВСК», а равно требований о подложности представленного бланка страхового полиса страховщиком причинителя вреда заявлено не было.

Наличие второго действительного полиса ОСАГО с такой же серией и номером, выданного этой же страховой компанией, но иному страхователю и на другой автомобиль, не освобождает страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, т.к. полис, выданный 06.03.2015, недействительным не признан, иным образом не оспорен.

Как было указано выше, оба владельца ТС на момент ДТП имели полисы ОСАГО, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется; ДТП произошло с участием двух ТС; вред жизни или здоровью в данном ДТП причинён не был.

Поэтому, суд считает, что требования Пермяковой И.И., заявленные к ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причинённого ТС истца, с учётом износа, составила 127 200 руб., расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 300 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 30.03.2015. Всего истцу причинён ущерб в сумме 132 500 руб.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом, следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Бикетова, который является лицом, ответственным за причиненный Пермяковой имущественный вред, был заключен 0603.2015.

Данное обстоятельство доказывается подлинником страхового полиса, на основании которого между ОСАО «ВСК» и Бикетовым был заключен договор обязательного страхования.

Таким образом, размер страховой суммы, в пределах которой истцу подлежит выплате ответчиком возмещение убытков, составляет 400 000 руб., следовательно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 132 500.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации определил в размере 1 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 66 250 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в обоснование которых представил договор на оказание юридических услуг № 22Ю от ДД.ММ.ГГГГ и расписку (л.д. 45,46).

Исходя из объема выполненной представителем работы – составление искового заявления и подготовка пакета документов по возникшему спору, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 150 руб. 53 коп. (3 850,0 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермяковой Ирины Ивановны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пермяковой Ирины Ивановны прямое возмещение убытков – 132 500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., штраф - 66 250 руб., всего -204 750 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 4 150 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                    И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.