Решение по делу № 2-1278/2019 ~ М-594/2019 от 15.03.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Бояркиной Ю.А., с участием представителя истца Администрации города Иркутска Ильина И.А., ответчикаВаськовой Т.С., представителя ответчика Скуратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г. Иркутска к ФИО29 Русяеву Д. В., Васьковой Т. С. о признании договоров купли-продажи ничтожной сделкой, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки, по встречному иску Васьковой Т. С. к ФИО29, Русяеву Д. В., администрации г. Иркутска о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьминскому С.Г., Русяеву Д.В., Васьковой Т.С. о признании договоров купли-продажи ничтожной сделкой, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведения проверки земельных участков на территории города Иркутска было выявлено, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ****год ФИО7 ****год под реестровым номером №.

Между тем, по информации центра хранения документации Нотариальной палаты Иркутской области договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ****год, реестровый № не удостоверялся нотариусом Ленинской Государственной нотариальной конторы.

В реестре нотариальных действий 3-ей ИГНК за № от ****год удостоверялось совершенно другое нотариальное действие.

Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>б поставлен на государственный кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано на основании документов, информация о которых отсутствует в государственных органах и органах местного самоуправления, в результате неправомерных действий.

****год между Кузьминским С.Г. (продавец) и Русяевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

****год между Русяевым Д.В. (продавец) и Васьковой Т.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> б является Васькова Т.С.

Учитывая заявленные требования и фактические обстоятельства дела, земельный участок с кадастровым номером № не подлежал формированию и постановке на государственный кадастровый учет, в связи, с чем данный земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Согласно акту осмотра земельного участка от ****год, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположен вновь возведенный объект капитального строительства - 2-х этажное здание с кадастровым номером №

Таким образом, учитывая, что объект капитального строительства - 2-х этажное здание с кадастровым номером № возведено на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке, данный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

С учетом фактических обстоятельств дела, истец полагает возможным и соразмерным просить суд об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере по 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части возложенной обязанности, предусмотренной пунктом 5 искового заявления, начиная со следующего дня после истечения шестидесяти (шестидесяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи от ****год земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Кузьминским С. Г. и Русяевым Д. В., ничтожной сделкой, признать договор купли-продажи от ****год земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> б, заключенный между Русяевым Д. В. и Васьковой Т. С., ничтожной сделкой, истребовать из чужого незаконного владения Васьковой Т. С. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>б, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> обязать Васькову Т. С. за счет собственных средств в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>б путем: сноса возведённого на нем двухэтажного здания с кадастровым номером №, демонтажа забора, возведенного по границам земельного участка с кадастровым номером №, демонтажа строений, сооружений и иного движимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с Васьковой Т. С. в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части возложенной обязанности по сносу двухэтажного здания с кадастровым номером №, демонтажу забора, возведенного по границам земельного участка с кадастровым номером №, демонтажу иного движимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Васькова Т.С. предъявила встречное исковое заявление к Администрации г. Иркутска о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности.

В обоснование встречного иска указала, что****год между Русяевым Д.В. и Васьковой Т.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Стороны оценили указанный земельный участок в 900000 рублей, из которых 650000 рублей – это денежные средства, переданные ранее Васьковой Т.С. по расписке Русяеву Д.В., а также 250000 рублей, переданные наличными денежными средствами в день заключения договора купли-продажи земельного участка от ****год.

В соответствии с Договором купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. Цена земельного участка соответствовала ценам, действующим на схожие земельные участки в данном районе.

Цена земельного участка в договоре купли-продажи была занижена в связи с тем, что Русяев Д.В. не хотел платить налоги. Занижение стоимости по требованию Продавца не может говорить о недобросовестности Васьковой Т.С.

При совершении сделки Васьковой Т.С. были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Васькова Т.С. знала, у кого Русяев Д.В. приобрел земельный участок, знала, что Кузьминский С.Г. большую часть жизни использовал данный земельный участок. Еще ее родители немного общались с Кузьминским С.Г., когда садили совместно картофель. Каким образом он узаконил земельный участок, Васьковой Т.С. не было известно. Васькова Т.С. полагала, что так как человек более 30 лет пользовался этим участком, значит, для него не было проблемой оформить его в собственность.

Согласно условиям Договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание Договора купли-продажи имеет законный характер.

Васькова Т.С. при совершении сделки проявила должную осмотрительность, в материалах дела Истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что при оформлении договора купли-продажи от ****год существовала проблема в документах.

На момент оформления договора купли-продажи земельного участка от ****год, земельный участок уже дважды прошел через государственную регистрацию, поэтому причин сомневаться в законности у Васьковой Т.С. не было. Иными способами Васькова Т.С. проверить законность постановки на учет земельного участка не могла, а полагалась на государство.Васькова Т.С. полагала, что государством в лице уполномоченных органов уже проверена законность и обоснованность всех документов, имеющихся у продавца, а также, что право личной собственности продавца признано государством.

Кроме того, Васькова Т.С. начала строить жилой дом и ходила лично по всем инстанциям получая разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка от ****год. При выдачи данного градостроительного плана были неоднократно Администрацией г. Иркутска, в лице Комитета по градостроительной политики, были проверены документы на земельный участок. И значит еще в <...> году Истец мог сказать о проблемах с земельным участком, тогда бы конечно Васькова Т.С. бы не стала строить данный жилой дом.

На основании изложенного Васькова Т.С. просила суд признать Васькову Т. С. добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи от ****год.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрация города Иркутска Ильин И.А. исковые требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречных требованиях просил отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Васькова Т.С. исковые требования по первоначальному иску не признала, просила удовлетворить встречные требования.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, истец по встречному иску Скуратова Е.А. исковые требования по первоначальному иску не признала, просила удовлетворить встречные требования.

Ответчики Кузьминский С.Г., Русяев Д.В., Министерство имущественных отношений Иркутской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебном заседании не участвовали, своевременно извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Обсудив неявку надлежаще извещенных соответчика, третьих лиц, несовершеннолетних, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие при надлежащем извещении.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, третье лицо, заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с тем, что добросовестное приобретение в соответствии со ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, а также п. 3 ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец Администрация г. Иркутска является распорядителем спорного земельного участка, расположенного на территории Иркутской области.

Судом достоверно установлено, не оспорено и подтверждено материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, вновь возведенный объект капитального строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является Васькова Т.С.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Иркутской области на земельный участок по адресу <адрес>, следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ****год ФИО7 ****год под реестровым номером №.

****год между Кузьминским С.Г. (продавец) и Русяевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

****год между Русяевым Д.В. (продавец) и Васьковой Т.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от ****год заключенным между Русяевым Д.В. и Васьковой Т.С., ответчик (истец по встречному иску) приобрела земельный участок по адресу: <адрес>

Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ****год следует, что Кузьминскому С.Г. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Между тем, по информации центра хранения документации Нотариальной палаты Иркутской области договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ****год, реестровый № не удостоверялся нотариусом Ленинской Государственной нотариальной конторы.

В реестре нотариальных действий 3-ей ИГНК за № от ****год удостоверялось совершенно другое нотариальное действие.

Судом была допрошена свидетель ФИО31 которая суду пояснила, что знаетКузьминского,садили картошку на этихполях, все выросли, С. дальше картошку сажать. Искали земельный участок, вышли на Кузьминского, он продавал. Проверили все документы ЕГРН, за 800 тыс. рублей. Начали строиться. Не достроились, потому что Васьковы начали разводиться. Участок был, поле окучивали пололи, у них ничего не было, у Кузьминского был дом, ночевали в теплое время года. Был домик на его территории, когда покупали не возникло сомнений что человек преклонного возраста, не возникало вопроса по махинации с документами.

Рассматривая встречные исковые требования Васьковой Т.С. о признании добросовестными приобретателями, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что ****год между Кузьминским С. Г. (продавец) и Русяевым Д. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

****год между Русяевым Д.В. и Васьковой Т.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>.

Стороны оценили указанный земельный участок в 900000 рублей, из которых 650000 рублей – это денежные средства, переданные ранее Васьковой Т.С. по расписке Русяеву Д.В., а также 250000 рублей, переданные наличными денежными средствами в день заключения договора купли-продажи земельного участка от ****год.

В соответствии с Договором купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. Цена земельного участка соответствовала ценам, действующим на схожие земельные участки в данном районе.

Цена земельного участка в договоре купли-продажи была занижена в связи с тем, что Русяев Д.В. не хотел платить налоги. Занижение стоимости по требованию Продавца не может говорить о недобросовестности Васьковой Т.С.

При совершении сделки Васьковой Т.С. были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Васькова Т.С. знала, у кого Русяев Д.В. приобрел земельный участок, знала, что Кузьминский С.Г. большую часть жизни использовал данный земельный участок. Еще ее родители немного общались с Кузьминским С.Г., когда садили совместно картофель. Каким образом он узаконил земельный участок, Васьковой Т.С. не было известно. Васькова Т.С. полагала, что так как человек более 30 лет пользовался этим участком, значит, для него не было проблемой оформить его в собственность.

Согласно условиям Договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание Договора купли-продажи имеет законный характер.

Васькова Т.С. при совершении сделки проявила должную осмотрительность, в материалах дела Истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что при оформлении договора купли-продажи от ****год существовала проблема в документах.

На момент оформления договора купли-продажи земельного участка от ****год, земельный участок уже дважды прошел через государственную регистрацию, поэтому причин сомневаться в законности у Васьковой Т.С. не было. Иными способами Васькова Т.С. проверить законность постановки на учет земельного участка не могла, а полагалась на государство.Васькова Т.С. полагала, что государством в лице уполномоченных органов уже проверена законность и обоснованность всех документов, имеющихся у продавца, а также, что право личной собственности продавца признано государством.

В обоснование встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску указала о том, что ей были предприняты меры для выяснения правомочий продавца Русяева Д.В. на отчуждение имущества, изучены правоустанавливающие и подписываемые документы, данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осмотрены лично объекты продажи.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ****год, заключенный между Русяевым Д.В. и Васьковой Т.С., по условиям которого Продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. Договора, земельный участок принадлежит Продавцу на основании: Договора купли-продажи от ****год, право собственности «Продавца» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от ****год, выданным Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В соответствии с Договором купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. Цена земельного участка соответствовала ценам, действующим на схожие земельные участки в данном районе.

В соответствии с п.п. 2.1., Договора, стороны оценили указанный земельный участок в 900000 рублей, из которых 650000 рублей – это денежные средства, переданные ранее Васьковой Т.С. по расписке Русяеву Д.В., а также 250000 рублей, переданные наличными денежными средствами в день заключения договора купли-продажи земельного участка от ****год.

Указанный договор купли-продажи от ****год в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ****год, номер регистрации №

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

По схожим правовым обстоятельствам выражена правовая позиция в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 22.06.2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО10" - добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системеРоссийской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности вЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя;ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Данный подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Необходимость обеспечения реального и эффективного действия института государственной регистрации на основе принципов, перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, не может не приниматься во внимание при истолковании норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что должно предполагать особые условия (ограничения) виндикации недвижимого имущества, перешедшего в собственность публично-правового образования в порядке наследования по закону как выморочное, по иску публичного собственника, ссылающегося на то, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Соответственно, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску были убеждены, что получают достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую ими недвижимость, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, не имелось.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами, подтверждено материалами гражданского дела, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Васькова Т.С., не знала и не должна была предполагать, об отсутствии у Русяева Д.В. права распоряжаться спорным объектом недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований истца Васьковой Т.С. по встречному иску о признании добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае прекращения существования объекта недвижимости, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования такого объекта недвижимости.

ст. 17 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования объекта недвижимости (при снятии с учета объекта недвижимости).

Из анализа указанных норм следует, что участок будет считаться прекратившим существование при его снятии с государственного кадастрового учета.

Согласно ст. 25 Закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет прекращения существования земельного участка осуществляется в случае: 1) государственной регистрации прав на образованные из земельных участков иные земельные участки (часть 3 статьи 24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; 2) государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованные из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, иные земельные участки; 3) если земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 ФЗ особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости; 4) по решению суда; 5) в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Учитывая, удовлетворение встречных исковых требований о признании Васьковой Т.С., добросовестным приобретателем спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в удовлетворении первоначального иска администрации г. Иркутска к ФИО29, Русяеву Д. В., Васьковой Т. С. о признании договоров купли-продажи ничтожной сделкой, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к ФИО29, Русяеву Д. В., Васьковой Т. С. о признании договоров купли-продажи ничтожной сделкой, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки - отказать.

Встречные исковые требования Васьковой Т. С. удовлетворить полностью.

Признать Васькову Т. С. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья: В.А. Долбня