Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2021 ~ М-3442/2021 от 30.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                         Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

Соколова Т.А. в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 290 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Истец обращалась к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов, ответа на которую не последовало.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» иск в заявленном размере требований не признает, указывает, что требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не предусмотрено договором и действующим законодательством. К требованиям о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения просит отказать, так как несение указанных расходов не подтверждено надлежащим образом. Просит распределить расходы на судебную экспертизу в связи с тем, что первоначально заявленная сумма расходов на устранение недостатков квартиры значительно превышает сумму, установленную судебной экспертизой.

В судебном заседании Соколова Т.А. и ее представитель иск поддерживают, просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебном заседании иск не признает, поддерживает доводы возражений, указывает, что денежные средства в размере, необходимом для устранения недостатков объекта долевого строительства, внесены на депозит суда, поскольку истец указала реквизиты своего счета, на которые не представилось возможным перечислить денежные средства.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2018 г. ответчик (застройщик) и Соколова Т.А. (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Цена договора составляет 2 992 190,40 руб. (п.4.1 Договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

26 мая 2021 г. ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи.

Согласно приложению № к договору № участия в долевом строительстве от 04 октября 2018 г. ответчик обязался выполнить отделку объекта долевого строительства.

27 июля 2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить ей денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 376 744,80 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры истца составляет 290 951 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение. Стороны не поставили под сомнение выводы судебной экспертизы, в связи с чем суд кладет в основу настоящего решения заключение судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению № от 20 декабря 2021 г. ответчик перечислил денежные средства в размере 290 951 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Московской области, таким образом денежные средства подлежат перечислению в пользу истца.

Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчик исполнил в дату перечисления денежных средств на депозит. Ответчик допустил просрочку удовлетворения требования истца в период с 15 августа 2021 г. по 20 декабря 2021 г.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку денежные средства перечислены на депозит после обращения с иском в суд и за пределами десятидневного срока после получения претензии.

Однако суд находит размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ, устанавливает равным 5 000 руб.

Допуская снижение штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение недостатков квартиры установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцом первоначально размера расходов на устранение недостатков и денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства уже перечислены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Московской области.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением ее прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 июля 2021 г.

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отвечает требованию разумности.

При рассмотрении дела истец понесла расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными документами.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на оплату которой возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 75 799 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подлежат взысканию в пользу АНО ЭКЦ «Эталон» расходы на проведение экспертизы в размере 75 799 руб.

Оснований для перераспределения данных расходов суд не усматривает, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика для установления обстоятельств в обоснование позиции ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Не обладая специальными познаниями в области строительства, техники и оценки, истец первоначально предъявила требования основанные на заключении независимого специалиста, оснований полагать, что выводы специалиста о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства были заведомо завышены, о чем знала истец, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Соколовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

В счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 04 октября 2018 г. перечислить в пользу Соколовой Татьяны Александровны денежные средства в размере 290 951 рубль со счета Управления Судебного департамента в Московской области л/с 05481459630 в ГУ Банка России по ЦФО // УФК по Московской области г. Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Соколовой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу АНО ЭКЦ «ЭТАЛОН» расходы на проведение экспертизы в размере 75 799 рублей 36 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 января 2022 г.