Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2011 (2-2108/2010;) ~ М-1220/2010 от 23.03.2010

Дело № 2-59/11

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 февраля 2011 года             Советский районный суд г. Красноярска    в составе:

    председательствующего      судьи           Елисеевой А.Л.

    при секретаре          Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Владимира Дмитриевича к СОАО «ВСК», ООО «Культбытстрой-М», Семеняковой Галине Васильевне, Дубкову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев В.Д. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 56 976 руб.30 коп., судебных расходов – 2 000 руб., о возврате госпошлины – 1 739 руб.53 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен значительный ущерб его автомобилю ТС1 под управлением Галишникова Н.Н. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ТС2 Семиняковой Г.В., которым управлял виновник ДТП – Дубков А.В. была застрахована в ОАО «ВСК», он обратился к последнему за выплатой страхового возмещения; ответчик выплатил ему 25 240,70 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

По определению Советского районного суда г. Красноярска от 05.10.2010 года, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Семенякова Г.В., Дубков А.В.; определением суда от 21.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Культбытстрой-М».

В ходе судебного рассмотрения данного дела, истец уточнил исковые требования и окончательно (на 22.11.2010 года) просил суд взыскать солидарно с ОАО «ВСК», ООО «Культбытстрой-М», Семеняковой Г.В., Дубкова А.В. материальный ущерб по ДТП в размере 54 871,80 руб., неустойку – 3 781,63 руб., возврат госпошлины – 1 739,53 руб., судебные расходы – 19 000 руб.

          В судебном заседании представитель истца – Кичеев А.П. (по доверенности от 01.06.2009 года) окончательные исковые требования поддержал в полном объеме. Тимофеев В.Д. в суд не явился, по заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель СОАО «ВСК» ( ранее ОАО «ВСК» - Гостев К.С. (по доверенности от 14.01.2011 г.) иск не признал; однако, возражений против оплаты определенного судом материального ущерба по судебной экспертизе не высказал.

Ответчик Дубков А.В. свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, подтвердив факт того, что на момент столкновения ТС он состоял в трудовых отношениях с ООО «Кульбытстрой-М», ответственность которого была застрахована в ОАО «ВСК».

Представитель ответчика Семеняковой Г.В. - Андреева А.И. (по доверенности от 28.10.2010 г.) иск не признала, пояснив, что на момент ДТП автомобиль ТС2 не находился во владении Семеняковой Г.В., поскольку был передан в аренду ООО «Культбытстрой-М»; гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-М» - Андреева А.И. (по доверенности от 07.02.2011 г.) иск не признала, дополнительно пояснив, что Галишниковым Н.Н. также были нарушены ПДД, а именно: не выставлен знак аварийной остановки, таким образом, в зависимости от степени его вины подлежит уменьшению сумма ущерба.

Третье лицо - Галишников Н.Н. требования Тимофеева В.Д. поддержал; не признал своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – Философ К.П., представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

          Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Тимофеева В.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 29.11.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

          На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: водитель Дубков А.В., который управлял автомобилем ТС2 (принадлежащим Семендяевой Г.В. на праве собственности) и водитель Галишников Н.Н., который управлял автомобилем ТС1, принадлежащем Тимофееву В.Д. В результате столкновения автомобиль ТС1 отбросило на стоящий перед ним автомобиль ТС3 под управлением Философа К.П.

По постановлениям Свердловского ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены производства по административным делам в отношении 3-х участников ДТП – Дубкова А.В., Филосова К.П., Галишникова Н.Н., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения ( по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Дубковым А.В. п.10.1 ПДД. Вина водителя Дубкова А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также первоначальными пояснениями участников ДТП. Согласно схеме ДТП, столкновение ТС произошло в тот момент, когда водитель ТС1 Галишников Н.Н. стоял с включенным аварийным сигналом на правой стороне дороги; последний оформлял заявление об отсутствии претензий по поводу незначительного столкновения с автомобилем ТС3, через некоторое время произошел удар сзади – в него врезался водитель Дубков А.В., который управлял автомобилем ТС2 и не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем ТС1 чем нарушил п.10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ).

Факт нарушения указанного пункта ПДД подтвержден первоначальными объяснениями Дубкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями, данными в судебных заседаниях, который свою вину в данном ДТП признал полностью.

Кроме того, суд не находит вины Галишникова Н.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что им не был выставлен знак аварийной остановки, поскольку из пояснений Дубкова А.В. следует, что он увидел стоящие грузовики с включенной аварийной сигнализацией задолго до столкновения, снизил скорость, а затем стал перестраиваться, но не учел дорожную обстановку - гололед, на дороге имелся снежный накат.

Доводы представителя Семеняковой Г.В., ООО «Культбытстрой-М» о наличии в действиях Галишникова Н.Н. нарушений п.п.2.5; 7.2 ПДД ( не выставил знак аварийной остановки) суд считает обоснованными; однако, причинно-следственной связи между данными нарушениями и причиненным истцу материальным ущербом суд не усматривает, а доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, представителем Семеняковой Г.В., ООО «Культбытстрой-М» суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Дубковым А.В. были допущены нарушения п.10.1 ПДД, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Из предоставленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность владельца ТС - ТС2 Семеняковой Г.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», о чем выдан страховой полис №. На основании страховых актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Тимофееву В.Д. на ДД.ММ.ГГГГ год ОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 25 240,70 руб. ( что подтверждено актами и не отрицается истцом); размер ущерба был подтвержден Страховщиком актами осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Р

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-М» ( Арендатором) и ИП Семеняковой Г.В. (Арендодателем) был заключен договор аренды ТС, в том числе автомобиля ТС2», №; в соответствии с условиями данного договора, Арендатор своими силами осуществляет управление арендованными ТС.

         В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта обошлась истцу в 80 112,50 руб. ( из расчета : 64 112,50 +8500 +7500, что подтверждено договором на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ; товарными чеками на приобретение деталей); за минусом выплаченной ОАО «ВСК» суммы в размере 25 240,70 руб., с ответчиков подлежит взысканию ущерб 54 871,80 руб., при этом, материальный ущерб в размере 34 252, 80 руб. надлежит взыскать со страховой компании, а оставшуюся сумму в размере 20 619 руб. – с остальных ответчиков.

Однако, данные доводы представителя истца не основаны на предоставленных доказательствах, а также требованиях п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО Центр по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на 24-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 90 406 руб.; стоимость материального ущерба ТС1 на момент выплаты страхового возмещения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 41 565 руб.; процент износа автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 75 %; стоимость материального ущерба ТС на момент составления сметы, т.е на 24.28.2010 г. с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 513 руб.; износ ТС на момент производства выплаты, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составил 75%.

        Представитель СОАО «ВСК» в своих возражениях указывал на завышение размера взыскиваемого истцом ущерба, однако не возражал против выплаты истцу страхового возмещения в виде разницы между размером материального ущерба, определенного судебной экспертизой и выплаченной ими суммой. Кроме того, законом предусмотрена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, что ими и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возражают против взыскания неустойки.

         Действительно, исходя из толкования ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 160 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии со ст.12 вышеназванного ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о выплате Тимофееву В.Д. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты ( 160 000 руб.); результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тимофеева В.Д. страховое возмещение в размере 16 324 руб.30 коп. (из расчета: 41 565 руб. (стоимость материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ) – 25 240,70 руб.).

Исковые требования Тимофеева В.Д. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Культбытстрой-М», Семеняковой Г.В., Дубкова А.В. материального ущерба, убытков, процентов, оставить без удовлетворения, поскольку данные ответчики не являются надлежащими по данному спору.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного ФЗ РФ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» в его пользу неустойки, поскольку на момент страховой выплаты (в неоспариваемой части) денежные средства были переведены на счет Тимофеева В.Д.

             Из системного толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тимофеева В.Д. судебные расходы в размере 5 771 руб. 82 коп.(из расчета: 12 000+7000+1 739,53 х 27,83%), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

        Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Тимофеева Владимира Дмитриевича страховое возмещение на сумму 16 324 руб.30 коп., судебные расходы в размере – 5 771 руб.82 коп., всего: 22 096 руб.12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Тимофеева Владимира Дмитриевича к ООО «Культбытстрой-М», Семеняковой Галине Васильевне, Дубкову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, процентов, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 17.02.2011 года).

         Председательствующий:                                                                              А.Л. Елисеева