Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5862/2020 ~ М-5555/2020 от 27.07.2020

                                                                                   Дело № 2-5862/2020

УИД 35RS0010-01-2020-010635-27

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            29 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепягина С. В. к Смирнову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Черепягин С.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 19.07.2018 между ним и Смирновым А.В. заключен договор, согласно которому Смирнов А.В. принял на себя обязательства подобрать и продать ему автомобиль Honda CR-V, 2014 - 2015 года выпуска. Для исполнения договора Смирнову А.В. был передан задаток в сумме 250 000 руб., о чем составлена расписка. Вместе с тем до настоящего времени Смирнов А.В. своих обязательств по договору не исполнил.

Просил суд взыскать со Смирнова А.В. в свою пользу денежную сумму в размере 500 000 руб.

12.10.2020 в судебном заседании истец исковые требования увеличил. Просит взыскать с ответчика задаток в размере 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 12.10.2020 в размере 31 526 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на остаток суммы долга.

В судебном заседании истец Черепягин С.В. и его представитель по ордеру Страхов С.Е. увеличенные исковые требования поддержали.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 выдана расписка, по которой Смирнов А.В. получил от Черепягина С.В. задаток в размере 250 000 руб.

Данная расписка подтверждает наличие денежного обязательства со стороны ответчика.

Данные денежные средства истцом даны в счет состоявшегося между сторонами договора о внесении задатка за оказание Смирновым А.В. услуг по подбору для истца и бронированию автомобиля Honda CR-V, 2014 - 2015 года выпуска.

Договор заключен в устной форме, сторонами не оспаривался.

По данному факту 12.08.2020 старшим УУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки Отделом полиции № 1 УМВД России по г. Вологде установлено, что по истечении оговоренного сторонами срока – до конца 2018 года, Смирнов А.В. свои обязательства не выполнил, автомобиль Черепягину С.В. не подобрал, не предоставил.

Ответчиком в настоящее время долг возвращен частично в общей сумме 75 000 руб. (в мае 2019 года - 40 000 руб., в сентябре 2019 года - 35 000 руб.), доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Претензия истца от 15.05.2020 о возврате двойной суммы задатка осталась без удовлетворения.

В силу пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, что в данном случае установлено.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

             Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

      Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Ответчик указал в расписке, что принимает сумму 250 000 руб. в качестве задатка (текущие расходы и расходы по бронированию автомобиля, расходы на проживание, билеты), что также подтвердил письменно в своих пояснениях, данных в Отделе полиции № 1 УМВД России по г. Вологде, признавал за собой долг в сумме 175 000 руб.

      Принимая во внимание обеспечительную форму задатка, как одного из способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в том числе по договору оказания услуг, и целью которого является предотвратить неисполнение договора, установленный и признанный ответчиком в ходе досудебной проверки факт ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика двойной суммы задатка по правилам пункта 2 статьи 381 ГК РФ в сумме 350 000 руб. (175 000 х 2).

Таким образом, обеспечительную функцию задатка суд полагает возможным применить к размеру невозмещенного задатка (175 000 х 2).

Применение данной меры обеспечения возникает в момент принятия судом решения о неисполнении обязательств со стороны исполнителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 57 данного постановления, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 постановления).

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая, что срок исполнения обязательства по сделке сторонами не оговорен, суд считает необходимым определить его с момента предъявления требования – направления претензии ответчику.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику 16.05.2020,18.05.2020 - предпринята неудачная попытка ее вручения, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором на л.д. 8.

Таким образом, при добросовестном поведении, у ответчика имелась возможность возврата денежных средств.

            Учитывая, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то дату 18.05.2020 суд полагает возможным определить моментом предъявления требования надлежащего исполнения обязательств по договору.

Сведений о ранее направленном ответчику требовании возврата суммы задатка истцом не приведено, переписка в мессенджере, имеющаяся в материале КУСП № от 04.08.2020 подтверждает лишь факт договоренностей сторон по возврату денежных средств по сделке, но не определяет требование к ответчику о возврате как таковое.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 18.05.2020 по 29.10.2020 составит 7 328 руб. 13 коп.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 328 руб. 13 коп.

Также с ответчика суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России и суммы долга.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черепягина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу Черепягина С. В.:

сумму долга и штрафного задатка в размере 350 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 29.10.2020 в размере 7 328 руб. 13 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России и суммы долга.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 06.11.2020