Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2021 ~ М-3409/2021 от 22.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 178 900 руб. на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 54, 3 кв.м., на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, кадастровый (или условный) №.... ФИО1 за счет предоставленных кредитных средств приобрела квартиру по Договору купли – продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств от дата ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по оплате в пользу банка ежемесячного платежа, допустив просрочку и нарушив условия кредитного договора. Банком в адрес ФИО1 направлено требование № №..., 13897/503126667, 13898/503126667 от дата о досрочном погашении задолженности, однако требование ответчиком до подачи иска в суд не исполнено. По состоянию на дата, согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика перед банком составляет 1 855 552, 58 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 682 527,51 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 92 870,93 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 74 025,75 руб., сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 6 128,39 руб. Согласно отчету об оценке №... от дата, составленному ООО «Южный региональный центр оценки – ВЕАКОН», рыночная стоимость квартиры составляет 3 229 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена квартиры, в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеки, составляет 2 583 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) №..., установив ее начальную продажную цену в размере 2 583 200 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата, определенную на дата – 1 855 552, 58 руб., включающую в себя: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 682 527,51 руб., сумму просроченной задолженности по процентам в размере 92 870,93 руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 74 025,75 руб., сумму неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 6 128,39 руб. Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга и процентов) по кредитному договору №... от дата Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 477, 76 руб.     

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... (ипотечное кредитование), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 178 900 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 11 % годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 54, 3 кв.м., на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, кадастровый (или условный) №....

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Банк предоставил заемщику, предусмотренную кредитным договором сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 за счет предоставленных кредитных средств приобрела квартиру по Договору купли – продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств от дата, залог которой является обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии с п. п. 4.1., 5.3.1. кредитного договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, погашение текущей задолженности по основному долгу и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по основному долгу, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей. Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные к уплате кредитору, в сумме, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись указанными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на дата, составила 1 855 552, 58 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 682 527,51 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 92 870,93 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 74 025,75 руб., сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 6 128,39 руб.

В соответствии с пп. 5.2.4.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности и обратить взыскание на предмет залога при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.2.6. кредитного договора, кредитор может осуществить право на досрочное истребование задолженности в течение срока действия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, дата истец направил в адрес ФИО1 требования о досрочном погашении задолженности в размере 1 773 103,75 руб., в срок до дата, однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнено, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящую из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 1 682 527, 51 руб., суммы просроченной задолженности по процентам – 92 870, 93 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере:

- ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной на дату заключения кредитного договора 8,5% годовых, - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись;

- 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

Из расчета задолженности усматривается, что истцом также заявлена ко взысканию неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 74 025,75 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 6 128,39 руб.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, банком не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиками условий кредитного договора повлекло для банка существенные негативные последствия.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 37 015 руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 6 128, 39 руб. суд находит соразмерной неисполненному обязательству, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного налога и процентов) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки: жилое помещение, общей площадью 54, 3 кв.м., находящейся по адресу: адрес, квартал 1, адрес, состоящей из одной жилой комнаты, на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, кадастровый (или условный) №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке №... от дата недвижимого имущества, изготовленного ООО «ЮРЦО – ВЕАКОН» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 229 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты экспертного заключения ООО «ЮРЦО – ВЕАКОН» ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 2 583 200 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной в отчете об оценке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам, специалистам, представителям; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом сдачи – приемки услуг №... от дата, счетом на оплату №... от дата, платежным поручением №... от дата

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.

Кроме того, по данному делу истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 23 477, 76 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата, по состоянию на дата, в размере 1 818 541, 83 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 682 527,51 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 92 870,93 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 37 015 руб., сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 6 128,39 руб.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга и процентов) по кредитному договору №... от дата.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью общей площадью 54, 3 кв.м., находящееся по адресу: адрес, состоящее из одной жилой комнаты, на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, кадастровый (или условный) №..., определив способ реализации имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 583 200 (Два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 477, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 ноября 2021 года.

Судья Минина О.С.