Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2021 от 16.07.2021

Дело №

УИД №RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11сентября 2021 года                              <адрес>

<адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Административной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии Администрации <адрес> (далее - административный орган) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.<адрес> №-КЗ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что постановлением административной комиссии <адрес> № от 23.06.2021г. он подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3500 рублей, за нарушения твердого покрытия тротуара, чем, по их мнению, нарушил п. 11 ст.3 правил благоустройства территории г, Пятигорска. ФИО1 в начале мая текущего года производилось облагораживания прилегающей территории к его домовладению <адрес>. О предстоящей работе он уведомил по телефону главу администрации Ново-Пятигорск и получил одобрение. Он за свой счет купил машину отсева и цемент для создания бордюра по периметру палисадника возле дома. Цемент ФИО1 занес во двор под навес, также часть отсева (половину) перевез во двор дома, а часть осталась на территории его въезда. Из-за непогоды, работы ФИО1 приостановил. Примерно через неделю к нему приехала глава администрации Ново-Пятигорск и попросила убрать оставшуюся кучу отсева, мотивируя это тем что в город приезжает премьер-министр Мишустин и их заставляют навести порядок на территории. ФИО1 пояснил что ему кучу убрать не куда и что он ее выработает за несколько дней, после чего глава уехала. Через некоторое время к нему приехала Амелина Елена, которая является старшим инспектором контрольно-инспекционного отдела администрации Пятигорска и потребовала убрать незамедлительно кучу, на что ФИО1, что разговаривал с главой района и они пришли к соглашению, что кучу он выработает за несколько дней. На следующий день Амелина снова приехала и стала угрожать, что составит протокол об административном правонарушении, он ей объяснил, что ничего противозаконного не делает, а облагораживает свою придомовую территорию. Через несколько дней Амелина снова приехала к нему домой со стажером полиции участковым по имени Виталий который был одет не в форменную одежду, ФИО1 попросил вызвать старшего участкового. По приезду участкового ФИО1 спросил, что он нарушил, в ответ сотрудники полиции затруднились ответить. Тогда ФИО1 обратился с данным вопросом к Амеленой, на что она ответила, что он произвел вскрышные работы. ФИО1 данных работ не производил, т.е. ни копал, асфальт ни убирал, а убрал мусор в виде автомобильных покрышек, которые были установлены более 25 лет назад в виде ограждения палисадника, также засохшие кустарники и траву. После этого сотрудник полиции опросил его по поводу производимых работ и уехал. Никаких протоколов он не составлял.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике ФИО1 обнаружил уведомление о привлечении его к административной ответственности административной комиссией <адрес>. Приехав в администрацию <адрес>, он узнал, что рассмотрение дела проходило в его отсутствие. О предстоящей комиссии он не знал, уведомления не получал. Также о том, что составлен протокол он тоже не знал, т.к. копию не получал и ни где не расписывался. Приехав в администрацию города, ФИО1 узнал что копии постановлений ему были высланы почтой. Также ему объяснили, что он отказался от подписи и от копии протокола, чего он не делал и паспорт свой никому кроме участкового не давал. Также он увидел, что в постановлении указана не верно его фамилия, своих данных он никому не давал. При разговоре с Амелиной, присутствовали участковый Виталий, ст. участковый Анфиногенов и его друг Каторский Виктор, который ему помогал по работе, данные граждане, могут подтвердить, что протокол на него не составлялся, кроме них больше никого не было.

Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку он не производил никаких вскрышных работ (не копал, не перекапывал, асфальт не убирал), а облагораживал прилегающую территорию к его дому, а именно восстановление бордюра по периметру палисадника, уборка старых автомобильных покрышек, зарослей кустарника и травы. Копию обжалуемого постановления он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтой, 35753560007250 в связи с чем не имел возможности обжаловать постановление в установленный законом срок.

На основании изложенного просил восстановить ему срок на обжалование постановления Административной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление Административной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, полномочный представитель административной комиссии администрации <адрес>, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, представленные суду доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КРФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КРФ об АП, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КРФ об АП относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Аналогичные положения содержатся также и в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>" (принят Государственной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от одиннадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти одной тысячи до двухсот тысяч рублей.

Согласно положений п. 11 ст. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N 3-43 РД, - на территориях общего пользования не допускается нарушать асфальтобетонное и иное твердое покрытие тротуаров, целостность прилегающих зеленых зон и иных элементов благоустройства территорий.

Из обжалуемого постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 4.1 Закона СК №-кз следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО1 нарушил асфальтное покрытие тротуаров и иное твердое покрытие тротуаров, чем нарушил п. 11 ст. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N 3-43 РД.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, указанного в протоколе № об административном правонарушении, главным специалистом МУ УГХ ТиС администрации <адрес> ФИО3 приобщены к административному материалу :

- протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. находилась по адресу: <адрес> и стала свидетелем того, что ФИО1 нарушил асфальтное покрытие тротуаров. По данному факту был составлен протокол, копия вручена в ее присутствии;

- протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. находилась по адресу: <адрес> и стала свидетелем того, что ФИО1 нарушил асфальтное покрытие тротуаров. По данному факту был составлен протокол, копия вручена в ее присутствии;

- фотографии части улицы и строительных материалов без опознавательных знаков и ориентировочных указателей.

В силу положений статьи 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления закреплено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно положений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав представленные в административном материале доказательства, оценив данные доказательства, в частности: фотографии, из которых невозможно установить на какой улице сделаны данные фотографии; имелось ли ранее, до изготовления данных фотографий на отображенном на них участке улицы какое-либо покрытие (асфальтное, асфальто-бетонное); проводил ли работы по демонтажу старых покрышек именно ФИО1; относились ли данные покрышки к твердому покрытию тротуаров <адрес> в <адрес>, установленные администрацией <адрес>, за демонтаж которых предусмотрена административная ответственность, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, утверждающих, что в их присутствии ФИО1 нарушил асфальтное покрытие тротуаров, при этом не указывая, какое именно покрытие и на какой улице и каким способом, прихожу к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона СК №-кз в отношении ФИО1 отсутствуют достаточные и достоверные доказательства наличия до производства ФИО1 строительных работ какого либо покрытия на тротуарах по <адрес>, в районе <адрес>, доказательства совершения ФИО1 действий по нарушению асфальтного покрытия на тротуарах по <адрес>, в районе <адрес> (отсутствует фидеофиксация совершенного правонарушения), в связи с чем у административного органа отсутствовали какие – либо основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.1 Закона СК №-кз.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных судом обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного административной комиссией администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания №.

В соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с тем, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 4 ст. 4.1 Закона СК №-кз, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1 прекратить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2