Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37191/2018 от 07.09.2018

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-37191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Респект» - Артамонова А.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Респект» обратилось в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительными договоров страхования, а так же к Толстых И.Г. о взыскании неосновательного обогащения с агента.

В обоснование иска указано, что между ООО «Страхования компания «Респект» и ООО «Стройиндустрия» заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за исполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми Страховщиком были выданы страховые полисы, конкретизирующие условия договора: объект страхования, страховую сумму, страховую премию, срок оплаты страховой премии и выгодоприобретателя по Генеральному договору страхования. В отношении единственного учредителя и руководителя застройщика ООО «Стройиндустрия» Вячеслава Гудкова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ. По мнению истца, договоры долевого участия заключались ООО «Стройиндустрия» заведомо с целью реализации преступного умысла, направленного на противоправное завладение денежными средствами участников долевого строительства. Целью заключения Договоров страхования гражданской ответственности застройщика, а при его наличии договоров долевого участия, было не привлечение средств участников долевого строительства для строительства жилья и его последующей передачи гражданам, а хищение денежных средств этих граждан, т.е. преступление. Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса РФ не допускается страхование противоправных интересов. Истец полагает, что по существу Договоры страхования заключены как с целью привлечения средств участников долевого строительства, так и с целью возложения на Истца обязанности возместить вред, причиненный преступлением, что не может быть и не является объектом страхования по Договору страхования ГОЗ. Истец не страховал (и не мог страховать) риски наступления ответственности ООО «Стройиндустрия» при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ. Вследствие чего истец считает, что генеральные договоры страхования являются недействительными сделками.

Так же между ООО «Страховая компания «Респект» (прежнее наименование - ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС») и Толстых Иваном Геннадьевичем (Агент) был заключен агентский договор <...> от <...>, по условиям которого Толстых И.Г обязался совершить от имени и за счет истца действия по сопровождению заключения и исполнения истцом договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а истец обязался уплатить Толстых И.Г. вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги.

Размер агентского вознаграждения за период оказания услуг Агентом составил 90 000 рублей. Расчеты в указанной сумме произведены между Сторонами, что подтверждается Актами сверки расчетов за период с <...> по <...>.

В то же время, Агентский договор предусматривает, что в случае признания недействительным договора страхования, заключенного при участии Агента, агентское вознаграждение подлежит возврату (п. 3.8 Агентского договора).

Требование (претензию) истца <...> от <...> о возврате агентского вознаграждения Толстых И.Г. оставил без ответа.

Вследствие нарушения Толстых И.Г. своего обязательства осуществить возврат агентского вознаграждения в связи с недействительностью договоров страхования, заключенных с его участием, у него образовалось неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика Толстых И.Г.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Респект» к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительными договоров страхования прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ. В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» к Толстых И.Г. о взыскании неосновательного обогащения с агента отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Респект» - Артамонов А.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу по иску ООО «Страховая компания «Респект» к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительными договоров страхования по основаниям ст. 220 ГПК РФ, сославшись на решение Арбитражного суда Рязанской области, поскольку предметом иска, поданного в Арбитражный суд Рязанской области являлось требование о признании генеральных договоров страхования недействительными, а основанием иска – сообщение страхователем заведомо ложных сведений при заключении договоров страхования и применение в силу этого к данным договорам положений ст.ст. 944, 166,168 ГК РФ. Тогда как в настоящем иске хотя предмет и остается прежним, основанием иска –является факт заключения ответчиком ООО «Стройиндустрия» договоров страхования не в целях привлечения средств участников долевого строительства для строительства жилья и его последующей передачи гражданам, а в целях хищения денежных средств этих граждан и применение в силу этого к данным договорам положений статей 928,166,168 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, основания исков, поданных в Арбитражный суд Рязанской области и в Прикубанский районный суд г. Краснодара являются разными, в связи с чем производство по делу прекращено судом незаконно и необоснованно. Необоснованное прекращение производства по делу по иску ООО «Страховая компания «Респект» к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительным договора страхования повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении иска к Толстых И.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. указало на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Респект» - Ильина К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считала решение суда незаконным и необоснованным, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ООО «Стройиндустрия», Толстых И.Г., извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма с судебным вызовом, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении ответчиками вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,возражений относительно нее,выслушав представителя ООО «Страховая компания «Респект» - Ильину К.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене судебного постановления с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «СК «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» (нынешнее наименование ООО «СК «Респект») (Страховщик) и ООО «Стройиндустрия» (Страхователь) были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а именно:

генеральный договор страхования <...> от <...>, оформленный с учетом заявления на заключение договора страхования от <...>. Наименование объекта: 10-этажный 322-квартирный жилой дом <...> по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>;

генеральный договор страхования <...> от <...>, оформленный с учетом заявления на заключение договора страхования от <...>. Наименование объекта: 10-этажный 234-квартирный жилой дом <...> по генплану с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...>;

генеральный договор страхования <...> от «03» декабря 2015 года, оформленный с учетом заявления на заключение договора страхования от <...>. Наименование объекта: 10-этажный 269-квартирный жилой дом <...> по генплану, расположенный по адресу: <...>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: <...>.

В соответствии с указанным договорами страхования Страховщиком были выданы страховые полисы, конкретизирующие условия Договора: объект страхования, страховую сумму, страховую премию, срок оплаты страховой премии и выгодоприобретателя по Генеральному договору страхования (пункты 2.5-2.7 договоров страхования).

Прекращая производство по делу по иску ООО «Страховая компания «Респект» к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительными договоров страхования, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 г., которым в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Респект» к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительными договоров страхования отказано. Суд посчитал, что поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Однако, суд первой инстанции не учел, что согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При этом, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2017г. следует, что предметом иска ООО «Страховая компания «Респект» к ООО «Стройиндустрия» являлось материально-правовое требование о признании недействительными указанных договоров страхования, Основанием иска являлись обстоятельства сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договоров страхования и применение в силу этого к данным правоотношениям положений ст.ст. 944, 166,168 ГК РФ. Тогда как основанием настоящего иска является заключение ответчиком ООО «Стройиндустрия» договоров страхования не в целях привлечения средств участников долевого строительства для строительства жилья и его последующей передачи гражданам, а в целях хищения денежных средств этих граждан. Истец ссылается на положения статей 928,166,168 ГК РФ и указывает, что договоры о страховании противоправных интересов являются недействительными в силу закона.

Таким образом, основания настоящего иска иные, которые не были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Рязанской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует тождественность споров, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по иску ООО «Страховая компания «Респект» к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительными договоров страхования по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Вследствие чего в данной части судебное постановление подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как указано выше между ООО «СК «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» (нынешнее наименование ООО «СК «Респект») (Страховщик) и ООО «Стройиндустрия» (Страхователь) были заключены три договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются Страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом об организации страхового дела.

В силу пункта 7 статьи 15.2. Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

На основании статьи 12.1. Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительством банка в порядке, установленном в статье 15.1. ФЗ № 214-ФЗ или страхованием гражданской ответственности застройщика за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участнику долевого строительства в порядке, установленном статьей 15.2. ФЗ № 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 15.2. Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Частью 2 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, необходимо предоставить, в том числе договор страхованиягражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (п. 5 ч. 2. ст. 48ФЗ№218-Ф3).

Для государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусмотренными ФЗ № 218-ФЗ, застройщик также обязан представлять договор страхования или договор поручительства банка, указанные в пункте 5 части 2 настоящей статьи, в случае, если соответствующий договор заключен в отношении каждого участника долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 3 ст. 48 ФЗ № 218-ФЗ).

Из указанных норм закона следует, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не может быть осуществлена без заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве или договора поручительства с банком.

Исходя из положений ч. 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ уплата цены договора участия в долевом строительстве производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период. Получение застройщиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве до государственной регистрации договора строго запрещено и является административным правонарушением (при отсутствии признаков преступления), предусмотренным ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ (привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, в нарушение требований, установленных законодательством о долевом участии в строительстве,если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). За административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ установлен административный штраф для юридических лиц в размере от 500 000 (Пятисот тысяч) до 1000000 (Одного миллиона) рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что на официальном сайте Законодательного собрания <...> депутатом А.Ю. Холодовым <...> размещена информация, согласно которой:

«В ходе проведенных Прокуратурой <...> проверочных мероприятий установлено, что застройщик ООО «Стройиндустрия», единственным учредителем и руководителем которого является Вячеслав Гудков, до сих пор не подтвердил правомерность расходования средств участников долевого строительства в размере более чем 99 миллионов рублей».

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Гудкова В. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в крупном размере, а так же использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства) и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

На официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации <...> в разделе «Новости» размещена следующая информация об уголовном деле в отношении руководства ООО «Стройиндустрия»:

«Следственными органами Следственного комитета Российской федерации по <...> расследуются уголовные дела о невыплате заработной платы, мошенничестве и злоупотреблении полномочиями при осуществлении долевого строительства руководством ООО «Стройиндустрия».

Напомним, что еще в мае 2017 года УМВД России по городу Вологде возбуждено в отношении Гудкова В.В. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и по мнению следствия, в 2015-2017 годах единственный учредитель и руководитель ООО «Стройиндустрия» допустил нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов (<...> и <...>) на общую сумму более 170 миллионов рублей. Кроме того, он, вводя в заблуждение относительно срока строительства и сдачи в эксплуатацию 10-этажного жилого дома на <...> в <...>, зная об отсутствии реальной возможности у ООО «Стройиндустрия» выполнить взятые на себя обязательства, заключил договоры участия в долевом строительстве с рядом физических и юридических лиц, получив от них денежные средства, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом по указанию Гудкова В.В. работы по строительству указанного дома были прекращены, условия договоров так и не выполнены.»

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что страхованиегражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве было использовано Гудковым В.В., как способ для получения денежных средств участников долевого строительства и способ для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед участниками долевого строительствав виду того, что при неисполнении застройщиком обязательств по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве при наличии документов, предусмотренных п. 8 ст. 15.2 ФЗ № 214-ФЗ, страховая организация по договору страхования обязана выплатить страховое возмещение, то есть возместить участникам долевого строительства уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства вместо застройщика.

В этой связи, заключение Договоров долевого участия являлось обязательным условием для привлечения денежных средств участников долевого строительства, в отсутствие такого договора застройщик не имел возможности приступать к привлечению денежных средств. Следовательно, договор долевого участия основной элемент реализации преступного умысла (плана преступления),направленного на противоправное завладение денежными средствами участников долевого строительства. Договоры долевого участия заключались застройщиком заведомо с целью реализации преступного умысла.

Таким образом, целью заключения Договоров страхования гражданской ответственности застройщика, а при его наличии договоров долевого участия, было не привлечение средств участников долевого строительства для строительства жилья и его последующей передачи гражданам, а хищение денежных средств этих граждан, то есть преступление.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

На основании статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса РФ не допускается страхование противоправных интересов.

По сути, Договоры страхования заключены как с целью привлечения средств участников долевого строительства, так и с целью возложения на истца обязанности возместить вред, причиненный преступлением, что, в силу закона не может быть и не является объектом страхования по Договору страхования. Истец не мог страховать риски наступления ответственности застройщика при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск ООО «Страховая компания «Респект» к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительными договоров страхования подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается.

Вместе с тем, между ООО «Страховая компания «Респект» и Толстых Иваном Геннадьевичем был заключен агентский договор <...> от <...>, по условиям которого Толстых И.Г. обязался совершить от имени и за счет ООО «Страховая компания «Респект» действия по сопровождению заключения и исполнения ООО «Страховая компания «Респект» договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, ООО «Страховая компания «Респект» обязалось уплатить Толстых И.Г. вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги.

Согласно условий Агентского договора Толстых И.Г. обязан, в том числе п. 2.1.4 Договора предоставлять Принципалу максимально полную информацию о рассматриваемых рисках; п. 2.1.5. проверять достоверность предоставляемой страхователями информации, необходимой Принципалу для оценки возможности заключения договоров страхования; п.. 2.1.6 в случае положительного решения Принципала о принятии предлагаемых рисков на страхование проводить подготовку к оформлению и заключению договоров страхования; п. 2.1.7. по запросу Принципала получать и предоставлять Принципалу иную информацию, необходимую для заключения и исполнения договоров страхования Принципалом; п. 2.1.8 осуществлять действия по обеспечению документооборота между Принципалом и страхователем с целью заключения и исполнения договоров страхования Принципалом.

В рамках исполнения Агентского договора Толстых И.Г. было выполнено сопровождение сделок по заключению между ООО «Страховая компания «Респект» и ООО «Стройиндустрия» Генеральных договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, <...> от <...>; <...> от <...>, с выдачей страхового полиса в отношении каждого участника долевого строительства.

Наименование объекта капитального строительства: 10-этажный 322-квартирный жилой дом <...> по адресу: <...>; 10-этажный 234-квартирный жилой дом <...> по адресу: <...>; 10-этажный 269-квартирный жилой дом <...> по адресу: <...> (далее - Объекты).

В соответствии с п. 2.4.4. и 3.1. Агентского договора Принципал обязался производить оплату услуг Агента в размере агентского вознаграждения, определяемого в процентном отношении от суммы, поступившей страховой премии по каждому оформленному Агентом и заключенному при его участии договору страхования.

Размер агентского вознаграждения за период оказания услуг Агентом составил 90 000 рублей. Расчеты в указанной сумме произведены между Сторонами, что подтверждается Актами сверки расчетов за период с <...> по <...>.

В то же время, Агентский договор предусматривает, что в случае признания недействительным договора страхования, заключенного при участии Агента, агентское вознаграждение подлежит возврату (п. 3.8 Агентского договора).

Требование истца от <...> о возврате агентского вознаграждения Толстых И.Г. добровольно не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В связи с признанием договоров страхования, заключенных с участием Толстых И.Г., недействительными, у него образовалось неосновательное обогащение в размере выплаченного вознаграждения в сумме 90000 руб., которое и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд вышеизложенные обстоятельства не учел, нарушил нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 г. подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Респект» к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительными договоров страхования, к Толстых И.Г. о взыскании неосновательного обогащения с агента.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Респект» - Артамонова А.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 г. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 г. отменить.

Признать недействительным Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенный между ООО «Стройиндустрия» (ОГРН: 1023500869149, ИНН: 3525090786) и ООО «Страховая Компания «Респект-Полис» (ИНН: 7743014574, ОГРН: 1027739329188).

Признать недействительным Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенный между ООО «Стройиндустрия» (ОГРН: 1023500869149, ИНН: 3525090786) и ООО «Страховая Компания «Респект-Полис» (ИНН: 7743014574, ОГРН: 1027739329188).

Признать недействительным Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенный между ООО «Стройиндустрия» (ОГРН: 1023500869149, ИНН: 3525090786) и ООО «Страховая Компания «Респект-Полис» (ИНН: 7743014574, ОГРН: 1027739329188).

Взыскать с Толстых Ивана Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» неосновательное обогащение в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи