Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2015 ~ М-1581/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2847/2015    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Идт А.А.

«07» апреля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по заявлению Белов С.В. о признании незаконным бездействий ФИО2 по <адрес>, признании незаконными действий по принятию решений, признании незаконными решений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО3 в обоснование поданного заявления указывает, что как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ЗАО «Волжский Хикомплекс», произвел платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость в размере <...> и <...> и в письме от "."..г. просил налоговый орган зачесть указанные платежи в счет платежей ЗАО «Волжский Химкомплекс». "."..г. налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета, и разъяснено право ФИО3 на возврат излишне уплаченного налога. "."..г. ФИО8 были получены извещения о принятом налоговым органом решения об уточнении платежа №... от "."..г. и №... от "."..г., согласно которым ФИО2 утонила платежи по расчетным документам на сумму <...> и <...>. "."..г. ФИО3 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему копий заявлений налогоплательщика от "."..г., на основании которых были приняты решения №... и №... от "."..г., а также направлении ему копий указанных решений. "."..г. ФИО3 был дан ответ не по существу обращения, копии запрашиваемых документов не представлены. На повторное заявление от "."..г. о предоставлении копий указанных документов. Считает, что фактически заявление ФИО3 оставлено без исполнения, более того, "."..г. письмом ФИО2 в предоставлении копий решений фактически было отказано, ответ ФИО2 не содержал ответ по существу обращения.

Фактически заявления от "."..г., на основании которых ФИО2 было произведены уточнения платежей №... от "."..г. и №... от "."..г., ФИО3 не писал, тогда как принятие налоговым органом решения об уточнении платежа без заявления налогоплательщика законом не предусмотрено. Следовательно, оснований для вынесения решений об уточнении платежей у налогового органа не имелось. Отвергая указанный довод, УФНС по <адрес> сослалось на апелляционное определение Волгоградского областного суда от "."..г., в котором отражен добровольный порядок возмещения ФИО3 ущерба. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 причиненного государству ущерба в рамках уголовного дела, суды указали, что в данных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица. Считает, что принятие налоговым органом решений об уточнении платежей №... и №... от "."..г. без соответствующего заявления налогоплательщика противоречат положениям, закрепленным в п.7 ст.45 НК РФ.

"."..г. ФИО3 обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанные выше действия и бездействия налогового органа, выразившиеся в не предоставлении копий решений налогового органа №... и №... от "."..г., в нарушении сроков предоставления ответа на письменное заявление, а также в принятии решений №... и №... от "."..г. об уточнении платежей без заявления налогоплательщика. Решением Управления ФНС ФИО2 по <адрес> от "."..г. в удовлетворении жалобы отказано.

Просит суд признать незаконным бездействие ФИО2 по <адрес>, выразившееся в не предоставлении по требованию налогоплательщика копий решений налогового органа № 1540, №... от "."..г.; признать незаконным бездействие ФИО2 по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на письменное заявление ФИО3 от "."..г.; признать незаконным действие ФИО2 по <адрес>, выразившееся в принятии решений №... и №... от "."..г. об уточнении платежей без заявления налогоплательщика; признать недействительными решений ФИО2 по <адрес> №... и №... от "."..г. об уточнении платежей; возложить на ФИО2 по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и интересов ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием ФИО2 ФИО6

В судебном заседании ФИО2 заявителя ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО3 требований возражал по основаниям, изложенным в решении Управления ФНС ФИО2 по <адрес> от "."..г., согласно которому ответ на обращение ФИО3 от "."..г. был дан "."..г., т.е. в установленные законом сроки; копии решений налогового органа №... и №... от "."..г. заявителю не могут быть направлены, поскольку предусмотрены только в электронной форме; оспариваемые решения №... и №... от "."..г. об уточнении платежей приняты в соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г., в котором отражено, что ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО «Волжский Химкомплекс», в добровольном порядке возместил причиненный ущерб, что подтверждается расходными ордерами, согласно которым суммы <...> и <...> добровольно перечислены им в адрес ФИО2 по <адрес>.

Суд, выслушав ФИО2 сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; а также когда на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО3 требований о признании незаконным действий ФИО2 по <адрес>, выразившихся в принятии решений №... и №... от "."..г. об уточнении платежей без заявления налогоплательщика; признании недействительными решений ФИО2 по <адрес> №... и №... от "."..г. об уточнении платежей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Волжский Химкомплекс» было установлено предъявление к возмещению из бюджета в завышенных размерах на лога на добавленную стоимость в сумме <...>. Указанные суммы были похищены ФИО3, в связи с чем он был осужден приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использование своего служебного положения, в крупном размере и в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения (л.д. 40-45).

Согласно п.5.4 решения ФИО2 по <адрес> №... от "."..г. о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Волжский Химкомплекс» предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме <...>, в том числе по налоговым периодам: за 2 квартал 2008 года в сумме 259 530 рулей и за 2 квартал 2009 года в сумме <...>.

Во исполнение указанного решения, ЗАО «Волжский Химкомплекс» были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2008 года и 2 квартал 2009 года, произведены платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость в размере <...> и <...>. Указанные платежи были произведены ФИО3 как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (л.д.13).

Письмом от "."..г. ФИО3 просил налоговый орган зачесть произведенные выше платежи в счет платежа от ЗАО «Волжский Химкомплекс» (л.д.14).

Письмом от "."..г. ФИО2 по <адрес> ФИО3 отказано в уточнении платежа по основаниям, предусмотренным п.1 ст.45 НК РФ, поскольку налогоплательщик (ЗАО «Волжский Химкомплекс») обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (л.д.15).

"."..г. ФИО2 по <адрес> принято решение №... об отказе в осуществлении зачета внесенных ФИО3 налоговых платежей на лицевой счет ЗАО «Волжский Химкомплекс» (л.д.16).

Жалоба ЗАО «Волжский Химкомплекс» на бездействие должностных лиц ФИО2 по <адрес>, выразившееся в отсутствии признания исполненной обязанности по уплате налога решением УФНС ФИО2 по <адрес> №... от "."..г. оставлена без удовлетворения (л.д.17-19).

"."..г. в ФИО2 по <адрес> поступило апелляционное определение Волгоградского областного суда от "."..г., которым было установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО «Волжский Химкомплекс», осознавая, что исчисленная сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года превысила сумму исчисленного налога к уплате в результате неправомерного применения им схемы использования подложных счетов-фактур, представил в ФИО2 по <адрес> налоговые декларации, по результатам камеральных проверок которых осуществлен возврат суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет ЗАО «Волжский Химкомплекс». ФИО3 указал, что в добровольном порядке возместил причиненный ущерб, что подтверждается расходными ордерами, согласно которым суммы 259 530 и <...> добровольно перечислены им в адрес ФИО2 по <адрес> (л.д.40-45).

В соответствии с требованиями п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 перечисленные им в налоговый орган платежи в сумме <...> и <...> квалифицированы как уплата доначисленной суммы налога на добавленную стоимость по результатам проверки ЗАО «Волжский Химкомплекс», то ФИО2 по <адрес> приняты законные решения №... и №... от "."..г. об уточнении платежей.

"."..г. в адрес ФИО3 ФИО2 по <адрес> направлены извещения №... о принятом налоговым органом решении №... от "."..г. об уточнении платежа на сумму <...> (л.д.20) и №... о принятом налоговым органом решении №... от "."..г. об уточнении платежа на сумму <...> (л.д.21).

В связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным действий ФИО2 по <адрес>, выразившихся в принятии решений №... и №... от "."..г. об уточнении платежей без заявления налогоплательщика; признании недействительными решений ФИО2 по <адрес> №... и №... от "."..г. об уточнении платежей; возложении обязанности на заинтересованной лицо устранить допущенные нарушения прав заявителя в указанной части.

Доводы ФИО3 о нарушении ФИО2 по <адрес> требований п.7 ст.45 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговый орган вправе осуществлять уточнение платежей только на основании налогоплательщика, суд считает необоснованными, поскольку с учетом вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., они не имеют правового значения.

Кроме того, такая позиция противоречит действиям ФИО3, указанным в заявлении от "."..г. (л.д.14), в котором он настаивал на зачете произведенных платежей в сумме <...> и <...> в счет уплаты налога за ЗАО «Волжский Химкомплекс» по изложенным выше основаниям.

Проверяя обоснованность требований ФИО3 о признании незаконным бездействие ФИО2 по <адрес>, выразившееся в не предоставлении по требованию налогоплательщика копий решений налогового органа № 1540, №... от "."..г.; признании незаконным бездействие ФИО2 по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на письменное заявление ФИО3 от "."..г., суд приходит к выводам о том, что указанные требования являются обоснованными.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что "."..г. ФИО3 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему копий решений налогового органа №... и №... от "."..г. об уточнении платежей (л.д.22).

По общим правилам, закрепленным в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ч.1 ст.249 ГПК РФ предусматривает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании также установлено, что на заявление ФИО3 ФИО2 по <адрес> дан ответ от "."..г. №... от "."..г. (л.д.23).

Однако суд считает, что письмо налогового органа №... от "."..г. не содержит информации по существу заявления налогоплательщика от "."..г., поскольку в нем указано только основание для принятия решений об уточнении платежа – наличие апелляционного определения Волгоградского областного суда, при этом причины неисполнения (невозможности) исполнения заявления по существу в ответе от "."..г. не указаны.

Только в письме от "."..г. ФИО3 дан ответ по существу обращения от "."..г., что установлено также в решении УФНС ФИО2 по <адрес> №... от "."..г. (л.д.54).

Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что копии указанных решений ФИО3 не направлены до настоящего времени.

Между тем, в соответствии с требованиями п.п.12 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

С учетом изложенного суд признает незаконным бездействие ФИО2 по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на письменное заявление Белов С.В. от "."..г.; а также признает незаконным бездействие ФИО2 по <адрес>, выразившееся в не предоставлении по требованию налогоплательщика копий решений налогового органа №... и №... от "."..г. незаконным.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд считает необходимым возложить на ФИО2 по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО3 путем направления мотивированного ответа на заявление от "."..г. с приложением копий решений налогового органа №... от "."..г., №... от "."..г. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ФИО2 по <адрес> о том, что согласно п.4 раздела II Приказа Минфина ФИО2 от "."..г. № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», решение об уточнении платежа в орган Федерального Казначейства направляется в электронном виде, судом не может быть принят во внимание.

Указанный Приказ принят в целях совершенствования правил учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и регулируют отношения между налоговыми органами и органами Федерального казначейства.

При этом исполнение обязанностей налоговыми органами требований п.п.12 п.1 ст.32 НК РФ о направлении по заявлению налогоплательщиков копий решений принятых налоговым органом, является прямой обязанностью, возложенной законом на налоговые органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать бездействие ФИО2 по <адрес>, выразившееся в не предоставлении по требованию налогоплательщика копий решений налогового органа №... от "."..г., №... от "."..г., незаконным.

Признать незаконным бездействие ФИО2 по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на письменное заявление Белов С.В. от "."..г..

Возложить на ФИО2 по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения.

Белов С.В. в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий ФИО2 по <адрес>, выразившиеся в принятии решений №... от "."..г., №... от "."..г. об уточнении платежей налогоплательщика; признании недействительными решений ФИО2 по <адрес> №... от "."..г., №... от "."..г. об уточнении платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья -            Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья -            Ю.В. Петрушенко