Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 (2-582/2021;) от 24.12.2021

                                                                                                                                             Дело № 2-101/2022

УИД 24RS0028-01-2021-002945-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

11 мая 2022 года                                                с. Шалинское

                              Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием ответчиков Масликова С.В., Масликовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Арндт Роману Александровичу, Масликову Сергею Вячеславовичу, Масликовой Анне Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Арндт Р.А., Масликову С.В., Масликовой А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что 23.09.2020 произошел залив водой квартиры № 11, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 514344.60 руб., что подтверждается заключениями об оценке рыночной стоимости ущерба. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL 0861824. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 514344,60 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 11 по адресу: <адрес> причинен в результате залива из квартиры № 15 по адресу: <адрес>, по причине демонтажа приборов отопления (радиаторов). Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № 15, расположенной по вышеуказанному адресу являются Масликов С.В., Масликова А.Д.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Масликова С.В., Масликовой А.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 514 344 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 343 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Масликов С.В., Масликова А.Д. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления. Последствия признания иска ответчикам разъяснены судом и понятны.

Ответчик Арндт Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких либо возражений и заявлении не представил.

Третьи лица Мухутдинова К.М., Мухутдинов М.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких либо возражений и заявлении не представили.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Фрегат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что собственниками квартиры <адрес> <адрес> с июня 2020 г. являются Масликова А.Д., Масликов С.В. 23.09.2020 в диспетчерскую службу поступила информация собственника <адрес> в г. Красноярске о затоплении его квартиры с верхнего этажа (15 квартиры). Аварийная ситуация управляющей организацией была локализована. При осмотре <адрес> установлены следы затопления, о чем составлен акт. Причиной затопления квартиры № 11 послужило то, что собственником квартиры № 15 был произведен демонтаж приборов отопления (радиаторы). Собственники помещения № 15 самовольно, без уведомления и предварительного согласования с ООО УК «Фрегат» произвели демонтаж (снятие) прибора отопления (радиатора) от системы отопления, т.е. провели работы по демонтажу инженерных систем. Таким образом, собственники помещений № 15 не обеспечили содержание в надлежащем состоянии системы отопления в своей квартире, следствием чего являются причинителями вреда по факту залива 23.09.2020 квартиры №11.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав ответчиков Масликову А.Д., Масликова С.В., исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками Масликовым С.В. и Масликовой А.Д., поскольку и приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

Пунктами 1, 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Масликова А.Д., Масликов С.В. на основании договора купли продажи от 29.05.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 187-188).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Мухутдинова К.М., Мухутдинов М.Ш. (л.д. 78-79).

Согласно представленной информации ООО «Управляющая компания «Фрегат», 23.09.2020 в диспетчерскую службу поступила информация собственника <адрес> в г. Красноярске о затоплении его квартиры с верхнего этажа (15 квартиры). Аварийная ситуация управляющей организацией была локализована. При осмотре квартиры № 11 установлены следы затопления, о чем составлен акт. Причиной затопления квартиры № 11 послужило то, что собственником квартиры № 15 был произведен демонтаж приборов отопления (радиаторы). Собственники помещения № 15 самовольно, без уведомления и предварительного согласования с ООО УК «Фрегат» произвели демонтаж (снятие) прибора отопления (радиатора) от системы отопления (т. 1 л.д. 184- 185).

По факту затопления ООО «Управляющая компания «Фрегат» составлен соответствующий акт от 23.09.2020, в котором зафиксированы повреждения в квартире адресу: <адрес>, а также указано на то, что затопление произошло из квартиры № 15, где оказались демонтированы приборы отопления, что в момент запуска системы отопления и привело к затоплению (т.1 л.д. 186).

На момент затопления квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL 0861824 (л.д. 4-5).

Согласно заключениям № 248-12/20, № 239-10/20 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по вышеуказанному адресу, стоимость ущерба составила 514 344,60 руб.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило Мухутдиновой К.М. и Мухутдинову М.Ш. страховое возмещение в сумме 514 344,60 руб.

Поскольку залив в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются Масликова А.Д. и Масликов С.В., суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности именно на вышеуказанных ответчиков, которые в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества.

Таким образом, с ответчиков Масликовой А.Д. и Масликова С.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба порядке суброгационных требований 514 344 руб. 60 коп.

Учитывая, что Арндт Р.А. на 23.09.2020 не являлся собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, то в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Арндт Р.А. о взыскании убытков в размере 514 344 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 343 руб. 45 коп., следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы за оказание услуг представителя в сумме 3 500 рублей, за составление искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, подготовленные представителем истца юридические документы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 343 руб. 45 коп., уплаченной истцом по платежному поручению от 11.05.2021 (т. 1 л.д. 31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Арндт Роману Александровичу, Масликову Сергею Вячеславовичу, Масликовой Анне Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Масликова Сергея Вячеславовича, Масликовой Анны Дмитриевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 514 344 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 343 руб. 45 коп., всего взыскать 526 188 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Арндт Роману Александровичу» о взыскании убытков в размере 514 344 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 343 руб. 45 коп.,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022.