Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15234/2020 от 22.06.2020

Судья: Тимохина С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Яковлева В.Н.,

с участием помощника судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стратан И. В. к Тимонину С. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

по частной жалобе Стратан И. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Стратан И.В. обратился в суд с иском к Тимонину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал.

Представитель ответчика просил назначить по делу экспертизу.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях.

В частной жалобе Стратан И.В. просит отменить определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в части распределения между сторонами судебных расходов, подлежащих выплате экспертам, разрешить вопрос по существу, возложив данные расходы на ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, правомерно возложив на стороны расходы по ее проведению в равных долях.

Доводы истца о неправомерности распределения расходов по экспертизе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, в данном случае, распределение оплаты экспертизы отвечает требованиям закона, кроме того, в дальнейшем вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГП РФ, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Стратан И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи