Решение по делу № 2-5096/2016 ~ М-4967/2016 от 24.10.2016

Дело №2-5096/2016 21 ноября 2016 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Саргсян А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СК «Альянс», действуя через представителя по доверенности Копелевич А.И.(л.д.4), обратилось 24.10.2016 в суд с иском к ответчику Саргсян А.С., 19.10.1959 года рождения, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свой иск АО СК «Альянс» мотивировало тем, что 10.10.2014, по вине ответчика Саргсян А.С., нарушившего при управлении автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак А433КС37, п.8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), чья гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах»(Полис серия ВВВ №0633163693, лимит ответственности по закону 120000 рублей на одного потерпевшего), получил механические повреждения автомобиль Ауди Q7 государственный регистрационный знак Н602ХУ37, 2009 года выпуска, принадлежащий Пресновой С.А. на праве собственности и находящийся, под ее управлением. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 10.10.2014(оборот л.д.36). В дальнейшем поврежденный в ДТП поврежденный автомобиль Ауди Q7 государственный регистрационный знак Н602ХУ37, был осмотрен специалистом Мулиновым А.П., о чем составлен Акт осмотра №993 от 21.10.2014(л.д.38 оборот). Истцом 22.04.2015 было выплачено Пресновой С.А. страховое возмещение в размере 982822 рубля(платежное поручение, л.д.34, включая расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, л.д.40) согласно утвержденного Акта о страховом событии(оборот л.д.34) на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак Н602ХУ37, подготовленного ООО «ДТП-Помощь», в Заключении №11-10-14 от 28.10.2014(оборот л.д.39) с учетом того, что поврежденный автомобиль на день ДТП был застрахован Пресновой С.А. по договору добровольного имущественного страхования(далее КАСКО) у истца на условиях, изложенных в Полисе серия Т01Ф №120349322 от 07.11.2013(л.д.35: форма страхового возмещения – ремонт на СТОА, либо выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика) и Правилах страхования №136 от 21.5.2013.

Истец просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 855822 рубля(расчет: 975822 рубля(по Заключению ООО «ДТП-Помощь» №11-10-14 от 28.10.2014 стоимость ремонта без учета износа ТС) – 120000 рублей (сумма возмещенная истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» за причинителя вреда по договору об ОСАГО) = 855822 рубля), а так же расходы по госпошлине(л.д.7).

В судебное заседание не явилась представитель истца АО СК «Альянс» по доверенности Копелевич А.И., ранее направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ответчика в порядке заочного производства, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в ранее заявленном объеме.

Также в судебное заседание не явился ответчик Саргсян А.С., о дне и месте рассмотрения дела извещался судом путем неоднократного направления судебных повесток по месту его регистрации согласно данным адресной справки(л.д.56,58,53), заблаговременно, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не направил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 в г. Кохма, по вине ответчика Саргсян А.С., нарушившего при управлении автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак А433КС37, п.8.4 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах»(Полис серия ВВВ №0633163693 от 29.11.2013, лимит ответственности по закону 120000 рублей на одного потерпевшего), получил механические повреждения автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак Н602ХУ37, 2009 года выпуска, принадлежащий Пресновой С.А. на праве собственности и находящийся, под ее управлением.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 10.10.2014(оборот л.д.36).

В дальнейшем поврежденный в ДТП поврежденный автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак Н602ХУ37 был осмотрен специалистом Мулиновым А.П., о чем составлен Акт осмотра №993 от 21.10.2014(л.д.38 оборот).

Истцом 22.04.2015 выплачено Пресновой С.А. страховое возмещение в размере 982822 рубля(платежное поручение, л.д.34, включая расходы по составлению отчета об оценке на сумму 7000 рублей, л.д.40) согласно утвержденного Акта о страховом событии(оборот л.д.34) с учетом того, что поврежденный автомобиль на день ДТП был застрахован Пресновой С.А. по договору добровольного имущественного страхования(далее КАСКО) у истца на условиях, изложенных в Полисе серия Т01Ф №120349322 от 07.11.2013(л.д.35: форма страхового возмещения – ремонт на СТОА, либо выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика) и Правилах страхования №136 от 21.5.2013.

Согласно расчета специалиста ООО «ДТП-Помощь», в Заключении №11-10-14 от 28.10.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак Н602ХУ37, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет с учетом износа ТС – 734222 рубля(оборот л.д.39), без учета износа - 975822 рубля.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, ответчик не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение Саргсян А.С. п.8.4 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела истцом было оплачено потерпевшей Пресновой С.А. страховое возмещение в сумме 975822 рубля 22.04.2015 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля(л.д.34) с учетом Заключения специалиста ООО «ДТП-Помощь» №11-10-14 от 28.10.2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 г.н.Н602ХУ37(л.д.39 оборот), то есть без учета его износа. Однако, как следует из Заключения специалиста ООО «ДТП-Помощь» №11-10-14 от 28.10.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 г.н.Н602ХУ37(л.д.39 оборот), с учетом его износа на день спорного ДТП, составляет 734222 рубля.

Суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения за ремонт автомобиля Ауди Q7 г.н.Н602ХУ37, без учета его износа на день ДТП, так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда. Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Обзора практики от 22.06.2016 и обзора судебной практики №4(2015).

Так как лимит ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность Саргсян А.С. на день ДТП по полису ОСАГО серия ВВВ №0633163693 от 29.11.2013 составляет 120000 рублей по закону, то в пользу истца подлежит взысканию согласно ст.15,1064 ГК РФ – денежная сумма в размере 614222 рубля (расчет: 734222-120000=614222), а не 855822 рубля, на чем настаивал представитель истца. Именно эту сумму в размере 614222 рубля суд и взыскивает с ответчика, удовлетворяя иск в части.

На основании ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 8438 рублей 85 копеек, из 11758 рублей, оплаченных по Платежному поручению №52907 от 4.10.2016(л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Саргсян А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с Саргсян А.С. в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс»: в возмещение ущерба 614222 рубля; в возмещение расходов по оплате госпошлины 8438 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом по делу в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 25.11.2016.