Решения по делу № 2-1702/2018 ~ М-1113/2018 от 27.03.2018

Дело № 2 - 1702/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием представителя истца – Тола С.В по доверенности

представителя ответчика Балтачева Д.Р – Казаковой А.Н по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой О. Р. к Балтачеву Д. Р., Злобиной К. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л

Истец обратилась в суд с иском к Балтачеву Д.Р., Злобиной К.С. о взыскании денежных средств, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали в принадлежащем истцу со гр.А. жилом доме по адресу: <адрес>. Истец дал согласие на их проживание в доме на период работы Балтачёва Д.Р. в компании гр.А. при условии оплаты жилья на условиях коммерческого найма. В ДД.ММ.ГГГГ Балтачёв Д.Р. объявил, что уходит работать в другую фирму. После этого Балтачёву Д.Р. и Злобиной К.С. было предложено освободить дом. Ответчики выехали из дома только в ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с иском о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Перми с Балтачёва Д.Р. и Злобиной К.С. в пользу Свиридовой О.Р. было взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 600 578,5руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 205,79 руб.

Неосновательное обогащение, на стороне ответчиков образовалось в связи со сбережением ими денежных средств, ввиду неоплаты проживания в указанном выше доме.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ответчики узнали о неосновательности сбережения денежных средств не позднее заселения в дом по адресу: <адрес>, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляла 600 578,5 руб., соответственно на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 161 639, 84 руб. в соответствии с расчетом процентов за пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного истец, просит взыскать с Балтачева Д.Р. и Злобиной К.С. в пользу Свиридовой О.Р. проценты за пользование денежными средствами в размере 161 639, 84руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с Балтачева Д.Р. и Злобиной К.С. в пользу Свиридовой О.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 207, 88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Балтачев Д.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель ответчика Балтачева Д.Р. в судебном заседании не согласна с исковыми требованиями. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Злобина К.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили, суд считает неявку ответчика неуважительной, возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Период просрочки определяется в календарных днях, с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем, суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней, в 2016 – 366 дней. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Перми взыскано солидарно с Балтачева Д.Р., Злобиной К.С. в пользу

Свиридовогй О.Р. неосновательное обогащение в сумме 600 578, 50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9205, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балтачева Д.Р., Злобиной К.С. оставлено без удовлетворения (л.д. 10-13).

Решение <данные изъяты> районного суда г.Перми вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Балтачева Д.Р., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Индустриальным районным судом, в пользу взыскателя Свиридовой О.Р. Сумма задолженности по исполнительному листу составляет 600 578, 50руб. в рамках данного исполнительного производства должником выплаты не производились. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с проведением взаимозачета (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП на сумму в размере 600 578, 5 руб. в отношении должника Балтачева Д.Р. в пользу взыскателя Свиридовой О.Р.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми исполнительное производство №-ИП в отношении должника Балтачева Д.Р. о взыскании задолженности в размере 600 578,5 руб. в пользу взыскателя Свиридовой О.Р. окончено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения.

Обязанность по выплате денежных средств у Балтачева Д.Р., Злобиной К.С. возникла с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требования истца о взыскании солидарно с Балтачева Д.Р., Злобиной К.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд принимает за основу расчет истца, данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам, произведен с учетом выплаты всех сумм, произведенных за данный период ответчиками, размер произведенных выплат подтверждается материалами дела, доказательств выплат в большем размере суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 207, 88 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Балтачева Д. Р., Злобиной К. С. в пользу Свиридовой О. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 207,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С Еловиков