Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14074/2016 от 17.05.2016

Судья Борщ А.П. Дело № 33-14074/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» на решение Клинского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу по иску П. к ОАО «Клинстройдеталь» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ОАО «Клинстройдеталь», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за 01.06.2015г. в размере 2610 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.06.2015г. по 02.11.2015г. в размере 315000 руб., среднюю заработную плату за два месяца с момента увольнения, согласно ст. 178 ТК РФ в размере 126000 руб., расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 21324 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 2597 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2012 г. истец был на принят на работу в ОАО «Клинстройдеталь» на основании приказа № 131-к в контрольно-ревизионный отдел на должность начальника. Приказом от 01.06.2015г. № 2/9-к истец уволен из ОАО «Клинстройдеталь» с занимаемой должности по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Клинского городского суда Московской области от 21.07.2015 года приказ от 01.06.2015г. признан незаконным, формулировка основания увольнения с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ изменена на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. Данное решение вступило в законную силу 25.08.2015г. Решением Клинского городского суда Московской области от 14.09.2015г. с ОАО «Клинстройдеталь» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2014 года по май 2015 года в размере 190436 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80017 руб. 88 коп. В связи с тем, что увольнение по выше указанному основанию признано судом незаконным, просит суд взыскать задолженность по заработной плате, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19.02.2016г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Клинстройдеталь» в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате за 01.06.2015г. в размере 2610 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.06.2015г. по 02.11.2015г. в размере 315000 руб., судебные расходы в размере 2597 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от 29.10.2012г. № 131-к П. принят на работу в ОАО «Клинстройдеталь» в контрольно-ревизионный отдел на должность начальника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013г. ОАО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11.05.2014 г., срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением суда от 14.05.2014 г. срок продлен до 11.11.2015 года.

24.03.2015 года конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» издан приказ № 2 об уведомлении работников Общества, в том числе П., о досрочном расторжении трудовых договоров (по истечении двух месяцев со дня уведомления), на основании п.14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Приказом от 01.06.2015г. № 2/9-к конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» П. уволен с должности начальника контрольно-ревизионного отдела по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что решением Клинского городского суда Московской области от 21.07.2015 года приказ от 01.06.2015г. № 2/9-к признан незаконным, формулировка основания увольнения истца с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ изменена на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. Данное решение вступило в законную силу 25.08.2015г.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14.09.2015г. с ОАО «Клинстройдеталь» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2014 года по май 2015 года в размере 190436 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80017 руб. 88 коп ( л.д. 10).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности работодателя перед работников в связи с незаконным лишением последнего возможности трудиться, к которым отнесены: незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу; отказ работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из дела видно, что 30.07.2015 г. и 01.10.2015 г. истец обращался к ответчику с заявлением об исполнении решения суда от 21.07.2015г. ( л.д. 20, 41).

28.08.2015 г. истцом получен ответ, согласно которому ему предложено предоставить трудовую книжку ( л.д. 25,26).

02.09.2015 г. истец обратился с заявлением о выплате пособия на период трудоустройства в размере 2 ( двух) среднемесячных окладов ( л.д. 34).

Судом установлено, что приказом от 02.11.2015г. № 2/1-к ответчиком издан приказ об увольнении истца с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. В этот же день ответчиком внесена запись в трудовую книжку о том, что запись под № 6 об увольнении по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является недействительной.

24.11.2015 г. истец был трудоустроен на новое место работы. В ФГУ АУ « Оздоровительный центр «Клязьма» ( л.д. 90).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы материального права, установленной ст. 234 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, разрешая спор, и постановляя по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала постановке на учет в центре занятости, поступлению истца на другую работу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за спорный период.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения работодателем трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, размер денежной компенсации, определен судом без учета характера и объема допущенных работодателем нарушений прав работника.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 50000 руб. до 3000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года в обжалуемой части - в части взыскания с ОАО «Клинстройдеталь» в пользу П. компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ОАО «Клинстройдеталь» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи