Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2022 ~ М-1718/2022 от 21.04.2022

                                                                                                 73RS0002-01-2022-003930-54

№ 2-1962/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              г. Ульяновск         07 июля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балатановой Динары Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» о защите прав потребителей,

                У С Т А Н О В И Л:

Балатанова Д.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее ООО «УК «Солидарность») о возмещении ущерба. В обосновании иска указав, что 03 марта 2022 года в принадлежащей ей <адрес> произвели осмотр имущество в присутствии представителя управляющей компании. Данный факт зафиксирован актом осмотра. В ходе производства экспертного исследования было оценено поврежденное имущества и причинно-следственная связь возникновения повреждений. Согласно выводов эксперта (экспертное заключение № ООО «Экспертиза и оценка») - повреждения возникли в результате образования конденсата вследствие промерзания конструкций. За производство экспертизы она заплатила 9000 рублей. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика. Она направила претензию ответчику с предложение о добровольном возмещении причиненного ей вреда. Претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в свет возмещения ущерба -102552 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 9000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель истца – Лапушкин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Мушарапов А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, допроси свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

                Судом установлено, что Балатанова Д.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

           Из материалов дела усматривается, что ООО « УК «Солидарность» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Каплан».

Согласно выводам заключения эксперта № для установления причинно-следственной связи повреждений (пятен, плесени) с промерзанием конструкций <адрес> необходимо проведение тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций в холодный период года. Появление дефектов в виде пятен и плесени возможно в результате снижения теплотехнических характеристик (промерзания) наружных ограждающих конструкций, но на время проведения исследования в летний период года не представляется возможным установить причинно-следственную связь повреждений (пятен, плесени) с промерзанием конструкций <адрес>.

В ходе визуально-измерительного исследования в <адрес>    выявлены    следующие    эксплуатационные    дефекты недостатки, допущенные собственником:

- установка герметичных пластиковых окон без приточных клапанов, обеспечивающих постоянный приток воздуха для обеспечения надлежащей работы системы вентиляции;

- в помещении №2 утеплена наружная торцевая стена экструзионным пенополистиролом (утеплитель) толщиной 50 мм изнутри помещения без проведения обследования и последующего расчета с выбором правильного способа утепления. Утепление рекомендуется производить снаружи;

- размещение мебели в помещениях №2, 5 вплотную к наружной торцевой стене;

- защитные экраны на радиаторах отопления в помещениях №3, 5, затрудняющие прохождению тепловых (конвекционных) потоков ;

- изменение системы вентиляции в помещении №5 (кухня): закрытие вентаканала пластиковым венткоробом от кухонной вытяжки.

Выявленные в ходе визуально-измерительного исследования в <адрес> эксплуатационные дефекты (недостатки), допущенные собственником, могли явиться совокупностью причин, которые привели к образованию повреждений (пятен, плесени).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Так, экспертное учреждение определено судом с учетом мнения сторон, эксперты проводившие экспертизу имеют необходимое образование, квалификацию, опыт работы, их заинтересованности в исходе дела не установлена, они предупреждались об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение является ясным и понятным, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему.

По своему содержанию заключение экспертов соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Березенцев М.В. выводы, изложенные в экспертном заключении № от 27.06.2022 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе осмотра объекта исследования, он поднимался на технический этаж и осматривал стены, следов протечки или пятен (плесени) не обнаружил. В случае промерзание конструкции утепляют снаружи, а в квартире истца имеется утепления изнутри. При этом, не был произведен расчет, в связи с чем усугубляется проявления грибка в квартире. Экструзионным пенополистиролом (утеплитель) может накапливать в себе влагу. Также пояснил, что в нижерасположенных квартирах по стояку, нет повреждений в виде пятен (плесени), а в досудебном исследовании отсутствует тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций в квартире истца. В квартире слабыми являются углы, а в квартире Балатановой Д.Ф. имеются следы плесени в середине комнаты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является старшей по дому и соседкой Балатановой Д.Ф., квартира которой расположена над её квартирой. Остальные жильцы не жаловались на наличие плесени в квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что им проводилось досудебное исследование стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры истца. Причины образования повреждений он не определял. Тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций не проводил. Следы увлажнения и воздействия воды на поверхности наружных стен техэтажа над квартирой № отсутствуют.

В досудебном исследовании эксперт-строитель ФИО7 указывает, что локализация повреждений, залив со стороны оконных конструкций исключается, поскольку имеются повреждения на глухих участках наружных стен. Он исключает непосредственное попадание воды (влаги) на строительные конструкции <адрес>. Увлажнение конструкций может происходить вследствие образования конденсата.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. экспертное заключение по настоящему делу, пояснения свидетелей, пояснения эксперта Березенцева М.В., суд приходит выводу о том что не установлена причинная связь и вина ответчика в причинении ущерба истцу.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что в <адрес>    выявлены    эксплуатационные    дефекты недостатки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балатановой Д.Ф. к ООО «УК «Солидарность» о взыскании материального ущерба в размере 102552 рублей, расходов по досудебному исследованию в размере 9000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с характером спорного правоотношения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Каплан», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы произведена не в полном объеме, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42000 руб., подлежат взысканию с Балатановой Д.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102552 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ № ░░ 27.06.2022 ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░