Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2017 ~ М-377/2017 от 20.03.2017

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея    Амурской области              14 апреля 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Шаповалову А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шаповаловым А.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 495 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % в год.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик Шаповалов А.В. в нарушение условий указанного договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07 февраля 2017 года составила 408 850 руб. 79 коп., в том числе: по основному долгу - 354 146 руб. 06 коп., по просроченным процентам - 4 265 руб. 27 коп., по неустойке на просроченный основной долг в размере 14 956 руб. 23 коп., по неустойке на просроченные проценты в размере 7 575 руб. 80 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 27 907 руб.43 коп.

Согласно п. 1.1. Устава ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка с ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 408 850 руб. 79 коп., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаповалов А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с

заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита данного договора – 25,5 % годовых.

В силу п.3.1. Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячными в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п.п. 3.2., 3.2.1. Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.3.3 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п.4.2.3 договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговоренной соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговоренной кредитным договором.

Суд находит, что в рассматриваемом случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, график платежей, в котором имеется подпись заемщика, заявление – анкета на получение кредитного продукта, история операций по договору, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, отчет об операциях, Устав ПАО «Сбербанк России».

Из условий заключенного кредитного договора следует, что Шаповалов А.В. должен ежемесячно - 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору сумму в размере 14 674 руб. 36 коп.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, платежи им своевременно не вносятся, вследствие чего банк лишен возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 07 февраля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 408 850 руб. 79 коп., в том числе: по основному долгу – 354 146 руб. 06 коп., по просроченным процентам – 4 265 руб. 27 коп., по неустойке за просроченный основной долг в размере 14 956 руб. 23 коп., неустойке на просроченные проценты в размере 7 575 руб. 80 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 27 907 руб. 43 коп.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом требований ст. 809 ГК РФ, проверен судом, является верным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по погашению суммы долга, вытекающей из необходимости исполнения обязательств ответчиком по оговоренному выше договору займа от <Дата обезличена>.

При этом разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части в полном объеме по следующим основаниям:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию в общей сумме 22 532 руб. 03 коп., согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 408 850 руб. 79 коп., в том числе: по основному долгу – 354 146 руб. 06 коп., по просроченным процентам – 4 265 руб. 27 коп., по срочным процентам на просроченный основной долг – 27 907 руб. 43 коп., по неустойке в общем размере 22 532 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств было установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом указанное нарушение с учетом сумм, подлежащих уплате, и сроков допущенных нарушений, безусловно, носит существенный для истца характер, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом суд также учитывает, что истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный положениями ст.452 ГК РФ, <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита от <Дата обезличена> о досрочном расторжении кредитного договора.

В силу ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеназванными положениями ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 288 руб. 51 коп.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждена платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шаповаловым А.В..

Взыскать с Шаповалова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 416 139 рублей (четыреста шестнадцать тысяч сто тридцать девять рублей) 30 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 408 850 рублей 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 288 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий      Н.В. Клаус