Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2016 ~ М-129/2016 от 28.03.2016

Дело 2-236/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 19 мая 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Ольховой Е.А.,

ответчика Краснова Е.В.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ю.В. к Краснову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Ю.В. обратился в суд с иском к Краснову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 24 апреля 2014 года по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Краснова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Федорова Ю.В. Виновным в ДТП был признан Краснов Е.В., нарушивший п. 6.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика в ЗАСО «Надежда». Истец обратился в ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для проведения оценки, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 244808 руб., УТС составила 28288,15 руб. За услуги оценщика истец уплатил 9970 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб. Невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта составила 124808 руб. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 153096,15 руб., расходы по производству экспертизы в размере 9970 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461 руб.

В судебное заседание истец Федоров Ю.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Ольхова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования Федорова Ю.В., обосновывая их вышеизложенными доводами.

В судебном заседании ответчик Краснов Е.В. исковые требования признал в полном объеме, свою виновность в ДТП не оспаривал.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Росгострах», ЗАСО «Надежда» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ольхову Е.А., ответчика Краснова Е.В., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Федорова Ю.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года в 18 часов 05 минут на <адрес> водитель Краснов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Федорова Ю.В., что повлекло повреждение автомобиля истца.

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Федорова Ю.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгоссстрах», гражданская ответственность Краснова Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СО «Надежда».

ООО «Росгоссстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2015 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 года, взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова Ю.В. судебные расходы в размере 9000 руб., штраф в размере 500 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению оценки в размере 9970 руб. было отказано.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет, составленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 20 мая 2014 года, согласно которому рыночная стоимость для восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 244808 руб. и отчет, составленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 20 мая 2014 года, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 28288,15 руб. Данные отчеты ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы им не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется отчетами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», который составляет 273096,15 руб. (244808 руб.+28288,15 руб.)

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и поскольку выплаченное ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика Краснова Е.В., как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет 153096,15 руб. (273096,15 руб.-120000 руб.).

В результате ДТП истцу также были причинены убытки в виде расходов по оценке ущерба автомобиля в размере 9970 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4461 руб., которые истцом подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Краснова Е.В. в пользу Федорова Ю.В. в счет возмещения ущерба 153096,15 руб., расходы по производству экспертизы в размере 9970 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461 руб., а всего 175527 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.