Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2021 от 19.03.2021

Мировой судья судебного участка № 4

Железнодорожного судебного района

г. Ульяновска Беспалов А.И.                           Дело № 11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                    18 мая 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Колесова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «5С» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

в удовлетворении исковых требований Колесова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «5С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

                        УСТАНОВИЛ:

Колесов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к ООО «5С» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на изготовление и монтаж балконной двери и балконных окон из ПВХ на сумму <данные изъяты> рублей. Монтаж осуществлялся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался доставить изделия в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и осуществить работы по монтажу в течение одного рабочего дня с момента доставки.

Авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб. был внесен им ДД.ММ.ГГГГ при составлении договора. Таким образом, по окончании выполнения работ ответчиком ему оставалось внести сумму в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил новый срок для выполнения работ и потребовал уложиться в этот срок.

ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу были завершены. Ответчиком в рамках договора были нарушены как сроки исполнения работ, так и качество исполнения работ. Вопрос по качеству был урегулирован с ответчиком в досудебном порядке – осуществлено соразмерное уменьшение цены договора. В связи с невозможностью урегулировать его устные претензии по нарушению сроков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не получил.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки удовлетворения его требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день окончательного исполнения обязательств) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, Колесов В.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска отменить, принять по делу новое решение – исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права. Кроме того, нарушение норм материального права выражено в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Колесов В.В. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО «5С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав Колесова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Колесова В.В., суд приходит к следующему.

                Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым В.В. и ООО «5С» был заключен договор №, согласно которому исполнитель ООО «5С» обязался передать в собственность заказчика Колесова В.В. светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия, а также произвести работы по монтажу изделий, а заказчик обязался принять и оплатить изделия и работы. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался доставить изделия в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (день оплаты не включается в срок) и осуществить работы по монтажу в течение 1 рабочего дня.

    Согласно п.2.1. договора стоимость изделий из ПВХ составляет <данные изъяты> руб.         Стоимость монтажных работ <данные изъяты> руб. Общая стоимость <данные изъяты> руб. После подписания договора заказчик оплачивает <данные изъяты> руб.

    Из п.3.2. договора следует, что исполнитель имеет право на продление срока выполнения работ в следующих случаях: при изменении проекта заказчиком существенно влияющим на сроки выполнения работ; если другие работы, не входящие в обязанности исполнителя, задерживают выполнение обязанностей исполнителя по договору, срок выполнения работ увеличивается на такое же время, а также не осуществлять монтаж при температуре ниже – 15 С.

    Согласно по. 3.3. договора, если в ходе работ необходимо внести изменения по срокам выполнения, все изменения оформляются дополнительным соглашением к договору в письменной форме по согласованию обеих сторон.

            Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом Колесовым В.В. было оплачено по договору № руб.

            Срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ

            В установленный договором срок его условия ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с письменной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ООО «5С» нарушены сроки окончания работ, указанные в договоре. Ссылаясь на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовал выполнить работы в полном объеме в 7-дневный (не рабочих, а календарных дней) срок с момента получения данной претензии.

            В течение одних суток с момента получения претензии зафиксировать в договоре установленный им новый срок выполнения работ, а для этого связаться с ним для внесения изменений в договор за подписями сторон.

            При этом, в материалах дела отсутствует договор по выполнению вышеуказанных работ, подписанный сторонами, в котором указаны новые сроки исполнения работ. А претензия истцом направлена уже по истечении срока действия договора на выполнение работ.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Из акта приема-сдачи выполняемых работ от 21 ноября 2020 г., следует, что ответчиком сделана отметка о том, что работы по монтажу были завершены с просрочкой. Согласно договора работы должны были быть завершены не позднее 06 ноября 2020 г., фактически работы завершены 21 ноября 2020 г.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор, в котором были бы указаны новые сроки выполнения работ, а срок, указанный истцом в претензии, обусловленный фактом не выполнением работ, был установлен с оговоркой на заключение договора с установлением нового срока, на момент направления претензии срок выполнения договора уже был нарушен, суд приходит к выводу, что сроки исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ООО «С5».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

По делу подлежит принятие нового решения.

               Из акта сдачи-приема выполняемых работ следует, что Колесовым В.В. было оплачено ООО «5С» на <данные изъяты> руб. меньше, чем установлено договором. Таким образом: <данные изъяты>

                Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

                 В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

          Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

               Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «5С» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «5░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «5░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «5░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «5░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «5░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░