Решение по делу № 2-1728/2020 ~ М-1561/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-1728/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002433-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 декабря 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                              Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                           Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца Панина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Бакицкого В.В. к Максимову А.В. о взыскании материального ущерба и убытков,

у с т а н о в и л:

Бакицкий В.В. обратился в суд с иском к Максимову А.В. и, с учетом измененных исковых требований просит, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 123 700 руб., убытки в сумме 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4294 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 10 декабря 2020 года прекращено производство по делу по иску Бакицкого В.В. к Максимову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 25 декабря 2019 года, примерно в 13 часов в районе дома № 7А по ул. Куликова г. Мурома водитель Максимов А.В., управляя автомобилем марка государственный номер (номер), на запрещающий сигнал светофора выехал с ул. Куликова на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер) под управлением Бакицкого В.В., который совершал маневр поворота с ул. Куликова на ул. К. Маркса г. Мурома. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ признан Максимов А.В. Владимирским областным суд постановление ОГИБДД от 27 января 2020 года оставлено без изменения. Нарушение Максимовым А.В. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с последствиями наступившими в результате ДТП. Риск обязательной автогражданской ответственности Максимова А.В. на момент ДТП не был застрахован. Риск обязательной автогражданской ответственности Бакицкого В.В. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно досудебному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составила 159 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 35 900 руб. Таким образом, материальный ущерб составил 123 700 руб. (159 600 руб. - 35 900 руб.). Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 31 000 руб., по настоящему делу в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5000 руб., и оплате государственной пошлины в сумме 4294 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Бакицкий В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Панин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Максимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Поскольку ответчик извещен по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенными, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марка государственный номер (номер) на праве собственности принадлежит истцу Бакицкому В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации.

Риск обязательной автогражданской ответственности истца Бакицкого В.В. застрахован в СПОА «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика Максимова А.В. на момент ДТП застрахован не был.

Установлено, что 25 декабря в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц Куликова-К. Маркса г. Мурома Максимов А.В., управляя автомобилем марка государственный номер (номер), в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер), под управлением Бакицкого В.В., завершавшего маневр поворота налево, а также совершил наезд на стоящие транспортные средства марка государственный номер (номер), под управлением М.В. и шлагбаум, который ударил стоящее транспортное средство марка государственный номер (номер), под управлением Н.М.

Виновным в ДТП признан водитель Максимов А.В., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельство подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 января 2020 года в отношении Максимова А.В., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 27 января 2020 года Максимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Муромского городского суда от 28 мая 2020 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Максимова А.В. оставлено без изменения, жалоба Максимова А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 13 июля 2020 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 27 января 2020 года и решение судьи Муромского городского суда от 28 мая 2020 года, вынесенные в отношении Максимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Максимова А.В, без удовлетворения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 года инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский», на основании п. 24.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакицкого В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Муромского городского суда от 04 июня 2020 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 24 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бакицкого В.В. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Максимова А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 27 августа 2020 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 24 января 2020 года и решение судьи Муромского городского суда от 04 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бакицкого В.В. оставлены без изменения, жалоба Максимова А.В. без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного его автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиям ответчика Максимова А.В.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик Максимов А.В., как собственник транспортного средства марка государственный номер (номер) обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО» Муром эксперт» № 52 от 11 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка на дату ДТП составила с учетом износа 167 900 руб., без учета износа 431 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составила 159 600 руб., стоимость годных остатков - 35 900 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марка составил 123 700 руб. (159 600 руб. - 35 900 руб.).

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Ответчиком Максимовым А.В. каких-либо возражений относительно размера материального ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика также не поступало.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123 700 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

Понесенные истцом Бакицким В.В. расходы на оплату услуг представите не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении в отношении, данные расходы подлежат взысканию как убытки, понесенные лицом для защиты нарушенных прав, в данном случае прав потерпевшего в соответствии со статьей 15 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещения расходов потерпевшей стороне по делам об административных правонарушениях за счет бюджета действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, расходы, понесенные Бакицким В.В. на юридическую помощь должны взыскиваться по правилам, предусмотренным статьей 15, 1064 ГК РФ для возмещения вреда. Данный порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается в судебном порядке.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Возможность присуждения судом убытков, понесенных Бакицким В.В. обусловлено его участием по делу, возбужденному по жалобам Максимова А.В., и возмещения Бакицкому В.В. таких расходов, поскольку фактическое процессуальное участие представителя Бакицкого В.В. способствовало принятию итогового судебного акта для установления всех обстоятельств совершения Макимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

03 января 2020 года между Паниным А.В. и Бакицким В.В. заключен договор № 01 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в ГИБДД МО МВД России «Муромский» и в Муромском городском суде в хорде рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 25 декабря 2019 года.

22 июня 2020 года между Паниным А.В. и Бакицким В.В. заключен договор №241 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по составлению возражений на жалобу Максимова А.В. по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 25 декабря 2019 года, а также представительство интересов во Владимирском областном суде в ходе рассмотрения жалобы Максимова А.В.

В соответствии с данными договорами истцом оплачено представителю Панину А.В. - 31 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и кассовыми чеками, что свидетельствует об исполнении представителем Паниным А.В. своих обязательств перед Бакицким В.В.

Из материалов административного дела № 12-29/2020 года усматривается, что представителем Паниным А.В. составлялись письменные работы, в том числе ходатайство о прекращении административного производства, возражения на жалобу по делу об административном правонарушении, ходатайство о приобщении документов, возражения на заключение специалиста, возражения на жалобу. Кроме того, Панин А.В. представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции. Также указанные обстоятельства о представлении интересов истца Паниным А.В. подтверждается протоколом разъяснения прав защитнику/представителю.

Из материалов административного дела № 12-28/2020 года усматривается, что представителем Паниным А.В. составлялись письменные работы, в том числе ходатайство по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу, возражения на жалобу по делу об административном правонарушении, возражения на заключение специалиста, ходатайство по делу о приобщении документов, возражения на жалобу. Кроме того, Панин А.В. представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции. Также указанные обстоятельства о представлении интересов истца Паниным А.В. подтверждается протоколом разъяснения прав защитнику/представителю.

Панин А.В. участвовала в ходе рассмотрения дел в Муромском городском суде 28 мая 2020 года и 04 июня 2020 года. При этом процессуальный статус Бакицкого В.В. как потерпевшей определен в решении Муромского городского суда от 28 мая 220 года.

Общая сумма оказанных юридических услуг составила 31 000, что подтверждается оригиналами квитанции и кассовых чеков и сомнений в свой достоверности не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 31 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец Бакицкий В.В. понес расходы по оплате услуг представителя Панина А.В. в сумме 10 000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., за представительство в суде - 7000 руб., что подтверждается договором № 55 об оказании юридических услуг от 15 сентября 2020 года, оригиналом квитанции.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Паниным А.В. оказывались истцу письменные работы, а также представление его интересов в суде, то суд считает, что сумма в 10 000 руб. находится в разумных пределах, и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Бакицкий В.В. понес судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы, кассовым чеком. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку досудебное экспертное заключение необходимо было для подтверждения первоначальных требований истца, а его выводы положены судом в основу решения.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4294 руб., что подтверждается квитанцией, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Максимова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 123 700 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 294 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 7-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.