Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3405/2011 от 27.07.2011

Дело № 22-3405 2011 год                                               Судья Каперская Т.А.

                                                                                         Докладчик Базанова Л.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Живцовой Е.Б.,

судей                                              Базановой Л.Л., Лазаревой Г.В.

при секретаре        Трусковском Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Сорокиной Н.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда от 6 июня 2011 года, которым Крылов А.Н., ранее судимый: 28.04.2004г. по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный постановлению от 12.12.2005г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней; 03.05.2006г. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.7 ст.79, 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей; 25.05.2007г. по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей; освобожденный по постановлению от 05.04.2010г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день; 03.02.2011г. по ч.1 ст.159 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 6 ноября 2010 года) (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. №377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ), к 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. №377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ), к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 25 ноября 2010 года) (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. №377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ), к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору от 3 февраля 2011 года, окончательно Крылову А.Н. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Крылова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6265 рублей.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление адвоката Хониной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Крылов А.Н. признан виновным в совершении в г. **** **** года, **** года, **** года тайных хищений имущества К и Н, тайного хищения имущества К, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Сорокина Н.В., в защиту интересов осужденного указывает, что приговор является несправедливым и подлежит изменению, поскольку назначенное Крылову А.Н. наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а именно тот факт, что Крылов А.Н. болен открытой формой туберкулеза, нуждается в лечении. Просит снизить наказание, применить ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что наказание на совершенные преступления осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболевания, рецидив, влияние наказания на исправление осужденного. Выводы суда о виде наказания мотивированы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, и судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено обоснованно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Крылов А.Н. имеет непогашенные судимости. Кроме того, приговором от 3 февраля 2011 года он осужден с применением ст. 70 УК РФ, при отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 25 мая 2007 года. Таким образом, при определении размера наказания, окончательно назначенного Крылову А.Н. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд должен был учесть, но не учел того, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в соответствии со ст. 10 УК РФ могут повлечь за собой пересмотр ранее постановленных в отношении Крылова А.Н. приговоров. Поэтому подлежит снижению наказание, назначенное Крылову А.Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ судебная коллегия принимает решение об отмене приговора в части решения вопроса о взыскании с Крылова А.Н. процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ все приведенные в приговоре выводы суда, то есть, в том числе, и по вопросу о распределении процессуальных издержек, могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании документы не исследовались, вопрос о распределении процессуальных издержек не обсуждался, мнение подсудимого не выяснялось. В деле нет сведений о том, что до постановления приговора принималось решение об оплате труда адвоката.

Положение осужденного путем нового рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек может быть ухудшено. Судебная коллегия принимает решение о прекращении производства по делу в этой части, отмечая тот факт, что согласно постановлению от 6 июня 2011 года суд принял решение «оплату труда адвоката Сорокиной Н.В. компенсировать за счет средств федерального бюджета РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     определила:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6265 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

          ░.░. ░░░░░░░░