Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2018 ~ М-406/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                  село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Арбаевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарафоновой С.И. к Москвиной О.Е., Немкову А.И. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фарафонова С.И. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Москвиной О.Е., Немкова А.И. в свою пользу неустойку по договору займа за период с <ДАТА> в сумме 1237500 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14387 рублей 50 копеек, всего 1251887 рублей 50 копеек.

Иск мотивирован тем, что решением Шебалинского районного суда РА от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 06.11.2013 с Москвиной О.Е., Немкова А.И. в пользу Фарафоновой С.И. взыскана задолженность по договору займа 2000000 рублей, проценты по договору займа 344465 рублей 75 копеек, неустойка в размере 296000 рублей. Решением этого же суда от 13.07.2016, вступившим в законную силу 14.09.2016, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана неустойка по договору займа за период с 01.06.2013 по 01.05.2016 в сумме 1427260 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15336 рублей, всего 1442596 рублей. Согласно расписке ответчиков от 26.04.2011, в случае не возврата им долга до 01.01.2013 они обязуются уплатить неустойку в размере 0,1 % от оставшейся невозвращенной части за каждый просроченный день. По состоянию на 15.08.2018 за Ответчиками образовалась задолженность по уплате долга по договору займа в размере 1500000 рублей. Таким образом, размер неустойки образовавшейся за период с 02.05.2016 по 15.08.2018 составляет 1237500 рублей.

До судебного заседания от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, которым просят установить неустойку по договору займа от 26.06.2011 в размере 10 % годовых, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 362246 рублей 53 копеек. Отзыв мотивирован тем, что ответчики исполняют свои обязательства по уплате неустойки и суммы основного долга по договору займа от 26.06.2011, по исполнительным производствам, возбужденным на общую сумму 4093762 рубля 91 копейка, остаток задолженности составляет 2012993 рубля 04 копейки. По состоянию на 16.07.2013 размер основного долга составлял 2000000 рублей, на 13.07.2016 основной долг составил 1582841 рубль. В настоящий момент истцу были выплачены денежные средства в размере, превышающем сумму основного долга, а размер неустойки подлежащей уплате несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылаясь на ч. 5 ст. 809 ГК РФ, ответчики полагают, что процент неустойки в 0,1% в день (36,5 % в год) от оставшейся невозвращенной части долга, указанный в договоре займа, чрезмерно завышен. С учетом того, что заем был выдан физическим лица, а не индивидуальным предпринимателям, не для целей связанных с предпринимательской деятельностью считают справедливым снизить процент до 10 % годовых, в целях погашения основной суммы займа, а также процентов, начисленных за период просрочки обязательства.

В судебном заседании Фарафонова С.И. поддержала исковые требования, Москвина О.Е. просила уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2011 года Москвина О. Е. и Немков А. И. по расписке получили от Фарафоновой С. И. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Москвина О. Е. и Немков А. И. обязались вернуть долг Фарафоновой С. И. или ее наследникам согласно следующему графику: 500 000 рублей в срок до 01 июня 2011 года, оставшиеся 2 000 000 рублей до 01 января 2013 года. В случае невозврата долга до 01 января 2013 года Москвина О. Е. и Немков А. И. обязались уплатить неустойку в размере 0,1 % от оставшейся невозвращенной части долга за каждый просроченный день.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При составлении долговой расписки ответчики обязались, в случае невозврата долга в установленный срок, уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2013 года, по гражданскому делу № 2-96/2013 взыскана солидарно с Москвиной О.Е., Немкова А.И. в пользу Фарафоновой С.И. задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 344 465 рублей 75 копеек, неустойка в сумме 296 000 рублей. Также взысканы с Москвиной О.Е., Немкова А.И в пользу Фарафоновой С. И. расходы по уплате государственной пошлины по 10 701 рубль 16 копеек с каждого. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 ноября 2013 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Неустойка взысканная указанным решением суда рассчитана по состоянию на 28.05.2013.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2016 года, по гражданскому делу № 2-427/2016 взыскана солидарно с Москвиной О.Е., Немкова А.И. в пользу Фарафоновой С.И. неустойка по договору займа за период с 01.06.2013 по 01.05.2016 в сумме 1427260 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15336 рублей, всего 1442596 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 сентября 2016 г. данное решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов ВС <Номер изъят>, ВС <Номер изъят> выданных 22 ноября 2013 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу 2-96/2013, 29 ноября 2013 возбуждены судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай исполнительные производства <Номер изъят> в отношении Москвиной О.Е., <Номер изъят> в отношении Немкова А.И., объединенные в тот же день в сводное исполнительное производство <Номер изъят>/СВ.

На основании исполнительных листов ФС №<Номер изъят>, <Номер изъят>, выданных 22.09.2016 Шебалинским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № 2- 427/2016 10 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП возбуждены исполнительные производства №<Номер изъят>-ИП, <Номер изъят> в отношении Москвиной О.Е., Немкова А.И.

В письме начальника отдела – старшего судебного пристава Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО14 от 26.07.2018 указана общая задолженность по четырем исполнительным производствам, два из которых объединены, в размере 2012933 рубля 04 копейки.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП Отебаевой О.С. от 11.09.2018 задолженность исполнительному производству <Номер изъят>/СВ по состоянию на 15.08.2018 составляет 570337 рублей 04 копейки, подробно расписаны суммы и даты погашения задолженности.

Задолженность по исполнительным производствам №<Номер изъят>, <Номер изъят> не погашалась, и составляет 1442596 рублей.

Фарафонова С.И. пояснила суду, что 01.08.2016 получила от Москвиной О.Е. в счет погашения задолженности в размере 305475 рублей автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак <Номер изъят>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои требования подтвердила распиской, которую ответчики не оспорили. Доказательств в подтверждение возврата суммы долга, в большем размере, чем указано в ответе судебного пристава-исполнителя, со стороны ответчиков не представлено.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснения, содержащегося в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В связи с изложенным денежные средства, взысканные с ответчиков по решению суда в первую очередь шли в погашение расхода по уплате государственной пошлины, процентов по договору займа, неустойки, которые составляли в сумме 661867 рублей 07 копеек. Погашение основного долга началось с 30.12.2014.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за просрочку выплаты задолженности за период с 02.05.2016 по 15.08.2018 составляет 1237500 рублей (1500000 рублей * 0,1% = 1500 рублей в день, 1500*30=45000 рублей, в месяц, за 27,5 месяцев составляет 1237500 рублей).

С учетом погашения ответчиками долга по исполнительному производству <Номер изъят>/СВ указанный расчет суд признает неверным, поскольку принимая во внимание ст. 319 ГК РФ, исходя из ответа судебного пристава-исполнителя, задолженность по основному долгу по договору займа начала погашаться с 30.12.2014 года и уменьшалась при внесении платежей.

Судом произведен свой расчет, согласно которому неустойка по договору займа за период со 02.05.2016 по 15.08.2018 составляет 838355 рублей 34 копейки, которая подлежит взыскания с ответчиков в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как установлено выше, размер штрафной процентной ставки (неустойки) по договору займа составлял 0,1% в день, что соответствует 36,5% годовых.

Истец Фарафонова С.И. в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что Москвина О.Е., Немков А.И. до настоящего времени не погасили в полном объеме задолженность по расписке от 26.04.2011, она не может приобрести себе жилье.

Ответчиками в свою очередь не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения обычно взимаемым в подобных обстоятельствах процентов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Установление договорного размера неустойки исходя из ставки 0,1% в день (36,5 % в год) соответствует волеизъявлению сторон в силу ст. 421 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на нормы ч. 5 ст. 809 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку предметом обжалования является объем подлежащей взысканию неустойки за нарушение исполнения обязательств, а не проценты за пользование займом по договору займа.

На основании изложенного суд, принимая во внимание длительность неоплаты ответчиками долга (более 7 лет), имущественное положение, возраст и трудоспособность истца, того, что задолженность возвращается частями, при этом вся сумма по настоящее время так и не выплачена, также ввиду непредставления ответчиками доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом размера задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом, длительности не исполнения обязательства перед истцом (более 5 лет), суд не усматривает предусмотренных законом оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14387 рублей 50 копеек, что подтверждается чек – ордером Горно-Алтайского отделения <Номер изъят> филиала <Номер изъят> от 23.08.2018. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу истца, как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в солидарном порядке, в пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9747 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фарафоновой С.И. к Москвиной О.Е., Немкову А.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Москвиной О.Е., Немкова А.И. в пользу Фарафоновой С.И. неустойку по договору займа за период с 02.05.2016 по 15.08.2018 в размере 838355 рублей 43 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9747 рублей 53 копейки, всего 848102 (восемьсот сорок восемь тысяч сто два) рубля 96 копеек.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Москвиной О.Е., Немкова А.И. пользу Фарафоновой С.И. неустойки по договору займа в размере 399144 рубля 57 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4639 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2018 года.

Председательствующий Э.Д. Унутов