Решение по делу № 2-502/2021 (2а-3918/2020;) от 18.11.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Краснодар                                                                  18 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                                       Барановой Е.А.,

    при секретаре                                       Кочикян Н.П.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков: Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО6, действующей на основании доверенностей <адрес>5 от 09.02.2021г. и №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России, Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России о признании действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц государственных органов незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России, Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России о признании действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц государственных органов незаконными, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей счетов постоянно списывались судебные задолженности, штрафы ГИБДД, налоги, которые принадлежат другому физическому лицу, имеющему такую же фамилию, имя и отчество, а также дату рождения. При этом отличается ее место рождения – <адрес>. В ходе многочисленной переписки и телефонных разговоров ФИО1 узнала, что в отношении должницы ФИО1 – полной тезки истца по данному делу возбуждены исполнительные производства, в рамках которых шли неоднократные списания денежных средств с расчетных счетов в Банке «ВТБ» (ПАО), ПАО Сбербанк, а также наложены аресты на счета. Поскольку истец должницей не является ни по одному исполнительному производству, то полагает, что действия судебных приставов и банков по списанию принадлежащих ей денежных средств являются незаконными.

На основании изложенного просит суд признать действия ответчиков незаконными, взыскать с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 70 000 руб.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО «<данные изъяты>», Министерство финансов РФ.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла заявленные исковые требования. В судебном заседании также уточнила исковые требования на удовлетворении требований иска в последней редакции, согласно которой просит суд признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, настаивала. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный моральный вред, выраженный в денежной сумме в размере 500 000 руб. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 причиненный моральный вред, выраженный в денежной сумме в размере 300 000 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 моральный вред, выраженный в денежной сумме в размере 300 000 руб. Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, Банка ВТБ (ПАО), Публичное акционерное общество Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, потраченные на транспорт, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенностей 4320 руб.

Истец – ФИО1 надлежащим образом уведомленная, о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков: Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю – ФИО6 в судебном заседании против требований иска в уточненной редакции возражала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО7 в судебном заседании против требований иска возражала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в тексте возражений на иск.

Представитель ответчика - Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее с суд представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители 3-х лиц: Министерства финансов РФ, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с принадлежащих ФИО1 счетов списывались судебные задолженности, штрафы ГИБДД, налоги, которые принадлежат другому физическому лицу. У должника, с такой же фамилией, именем и отчеством, датой рождения как у истца, но с иным местом рождения и адресом регистрации имеются задолженности по следующим исполнительным производствам: по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО8 Сумма к удержанию <данные изъяты> рублей. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО9 Сумма к удержанию <данные изъяты> рублей. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный участок № <адрес>; взыскание налогов и сборов, включая пени: <данные изъяты> рублей. Исполнительский сбор: <данные изъяты> рублей. По исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-СД; Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный Октябрьским районным судом <адрес>.

Установлено, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с <данные изъяты> года, где у нее открыты зарплатная карта и депозитный вклад. В рамках вышеуказанных исполнительных производств №-ИП и №-ИП со счетов ФИО1 неоднократно списывались денежные средства. На жалобы истца Банк ВТБ (ПАО) денежные средства возвращал не сразу.

Судебный пристав–исполнитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в отделение банка ВТБ (ПАО) в <адрес> Постановление об отмене ареста счета ФИО1, так как она не является должником по исполнительному производству, в рамках которого происходили неоднократные списания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 сняли блокировку на сумму оставшейся задолженности по Постановлению судебного пристава №. Полностью сумма была возвращена банком ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (судебный пристав ФИО10) было произведено списание в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также наложен арест на оставшуюся сумму <данные изъяты> руб., так как сумма задолженности по исполнительному производству составляет 2000 руб. Штраф об административном правонарушении выставлен Полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При этом истец не является должником по указанному исполнительному производству.

Суд полагает, что действие УФССП по КК и Новороссийского ГОСП УФССП России по КК по вынесению постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке является незаконным в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 вышеуказанного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий УФССП по КК и Новороссийского ГОСП УФССП России по КК со счёта истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счёта именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счёта постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Кроме того, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА.

Местом регистрации истца является адрес: <адрес>, однако, судебными приставами–исполнителями не было предпринято всех возможным мер по уточнению личности должника и недопущению ошибки.

Как следует из установленных судами обстоятельств, денежные средства не возвращались истцу в течение длительного времени после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения заявителя.

Суд полагает, что действия судебных приставов–исполнителей в рамках исполнительных производств не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, что привело к ошибочному списанию денежных средств с истца ФИО1, не являющегося должником.

Между тем, нарушение законности в части исполнения требований судебных приставов-исполнителей со стороны Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк суд не усматривает, поскольку Банки производили списание денежных средств с расчетного счета истца в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя, в которых указан конкретный счет для списания денежных средств, отрытый именно на истца. У Банка не имелось оснований для неисполнения постановлений судебного пристава, в которых указаны: ФИО, дата рождения и номер счета должника-клиента, а поскольку адрес регистрации должника может меняться, в том числе после возбужденного исполнительного производства, у Банка отсутствует обязанность перепроверять, либо оспаривать информацию представленную от судебного пристава-исполнителя и его документов.

Согласно ст.3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем денежных средств на основании подпункта 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, выступает Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с переживаниями вследствие неоднократного незаконного списания денежных средств, ей принадлежащих, по вине судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, где должником является иное лицо, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, но в меньшем объеме, определив сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец постоянно проживает в <адрес>, то для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за защитой прав в ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор № об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты>

22.11.2019г. между ФИО1 и ОOO «Алтайский Центр Правовой Защиты» был заключен ещё один Договор № об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 руб.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела и объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., а также нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные транспортные расходы в сумме 14967,30 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГУФССП по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России, Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России о признании действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц государственных органов незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в <данные изъяты> рублей, а также понесенные транспортные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Судья Октябрьского

    районного суда <адрес>                      Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.