Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2016 ~ М-2571/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-2531/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 30 декабря 2016 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца Малова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева П.А. к Королеву И.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москалев П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Королеву И.Н. о взыскании долга по договорам займа от 29.08.2013 года, от 02.11.2013 года, от 03.12.2013 года, от 29.12.2013 года, от 27.01.2014 года, от 30.01.2014 года, от 26.02.2014 года, от 05.03.2014 года и от 03.06.2014 года в общей сумме 1800000 рублей, проценты за пользование займами в сумме 535680 рублей, компенсацию по договору аренды нежилого помещения в сумме 825000 рублей и проценты за пользование данной суммой в размере 97600 рублей. В обоснование требований указал на невозврат ответчиком долга по указанным договорам займа и на неоплату по договору аренды недвижимого имущества арендных платежей.

В судебное заседание истец Москалев П.А. не явился от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Малов А.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Королев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В доказательство факта заключения между сторонами договора займа и получения денежной суммы в размере 1800000 рублей Королевым П.А. истец представил оригиналы расписок в получении денежных средств от 29.08.2013 года, от 02.11.2013 года, от 03.12.2013 года, от 29.12.2013 года, от 27.01.2014 года, от 30.01.2014 года, от 26.02.2014 года, от 05.03.2014 года и от 03.06.2014 года.

Между тем, ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств.

Из расписок от 29.08.2013 года, от 02.11.2013 года, от 03.12.2013 года, от 29.12.2013 года, от 27.01.2014 года, от 30.01.2014 года следует, что Королев И.Н. взял определенные суммы денег.

Между тем, из данных расписок не представляется возможным сделать вывод о том, что данные суммы он взял в долг именно у Москалева П.А. Содержащиеся в указанных расписках сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком, а не заключения договоров займа именно с истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по указанным распискам, как и суммы процентов по ним являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании долга по распискам от 26.02.2014 года на сумму 700000 рублей от 05.03.2014 года на сумму 300000 рублей и от 03.06.2014 года на сумму 300000 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно расписки от 26.02.2014 года Королев И.Н. взял у Москалева П.А. денежную сумму в размере 700000 рублей под продажу нежилого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с распиской от 05.03.2014 года Королев И.Н. взял у Москалева П.А. денежную сумму в размере 300000 рублей под продажу нежилого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании расписки от 03.06.2014 года Королев И.Н. взял у Москалева П.А. денежную сумму в размере 300000 рублей под 5% в месяц.

Ответчиком договоры займа по их безденежности не оспариваются.

Кроме того, в судебном заседании от 27.12.2016 года ответчик Королев И.Н. также не оспаривал факт получения данных денежных сумм от Москалева П.А. в долг, однако пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением в течение длительного времени не представилось возможным возвратить данные суммы займодавцу Москалеву П.А.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Королев И.Н. не представил суду доказательств возвращения истцу суммы займа. Наличие у истца оригинала расписок указывает на неисполнение заемщиком своих обязательств о возврате долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных займов по указанным распискам в размере 1300000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа от 03.06.2014 года предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ данный размер процентов за пользование займом установлен условиями договора и снижению не подлежит.

Факт неуплаты суммы процентов в полном объеме по договору не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному расчету, с которым суд соглашается, размер процентов за пользование заемными средствами составляет 449400 рублей.

Между тем, суд принимает во внимание, что в счет уплаты процентов ответчиком истцу была оплачена сумма в размере 69500 рублей, в подтверждение данного обстоятельства суду представлен блокнот истца с письменными отметками о датах и суммах оплаты ответчиком процентов по договору займа.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части на сумму 379900 рублей.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. В соответствии со статьями 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства, и оно должно быть исполнено в установленный срок.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> долей одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, а также <данные изъяты> долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: эксплуатация одноэтажного нежилого здания, литер № на землях, предназначенных для размещения административных зданий, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес объекта: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание № литер №. Кадастровый номер № принадлежат на праве собственности Москалеву П.А.

Другие <данные изъяты> долей указанных объектов недвижимости принадлежит Королеву И.Н., и по <данные изъяты> долей М.А.В.. и С.Ю.Н.. каждому.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке расположенное указанное здание разделено на две части, имеет два входа, между которыми имеется забор.

При этом, суд принимает во внимание, что поскольку одна половина находится в пользовании Москалева П.А. и Королева И.Н., а другая – в пользовании других двух собственников, то при возникновении спора между истцом и ответчиком, вытекающим из договора аренды, права других собственников (М.А.В.. и С.Ю.Н..) не затрагиваются.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что между Королевым И.Н. (арендатор) и Москалевым П.А. (арендодатель) заключен договор аренды принадлежащих Москалеву П.А. <данные изъяты> долей в праве собственности недвижимого имущества: одноэтажного конгломератного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Данный договор был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Договора размер арендной платы за имущество составляет 25000 рублей в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем наличного расчета.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт передачи предмета договора в пользование ответчика 01.03.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Между тем, обязанность по внесению платы за пользование доли земельного участка и нежилого здания по указанному договору аренды в период действия договора ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство не отрицалось и ответчиком Королевым И.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика по Договору аренды доли земельного участка и доли нежилого здания от 01.03.2014 года в сумме 825000 рублей за период с 01.03.2014 года по 30.11.2016 года.

Доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации по договору аренды от 01.03.2014 года в размере 825000 рублей.

Кроме того, суд также полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 5.2 Договора истец и ответчик определили, что за нарушение срока внесения арендной платы ответчик уплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Между тем, суд соглашается с доводом истца о наличии у него права применить не договорные проценты, а положения ст. 395 ГК РФ, поскольку применение данной нормы никаким образом не нарушает права ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приведенному истцом расчету, с которым суд соглашается, сумма процентов за период с 01.04.2014 года по 30.11.2016 года составляет 97600 рублей.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97600 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования Москалева П.А. подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, понесенные им при обращении в суд, что подтверждается квитанцией от 02.12.2016 года.

Кроме того, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 14491 рубль, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Новотроицк пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11212,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалева П.А. к Королеву И.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Королева И.Н. в пользу Москалева И.Н. сумму долга по договорам займа от 26.02.2014 года, от 05.03.2014 года и от 03.06.2014 года в размере 1300 000 рублей, проценты в сумме 379900 рублей, компенсацию по договору аренды в размере 825000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Королева И.Н. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 11212,50 рублей.

В удовлетворении требований Москалева П.А. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 09.01.2017 года

Решение не обжаловано. Решение вступило в законную силу 10.02.2017 года. Согласовано: судья О.А. Сухарева