Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2014 ~ М-982/2014 от 04.06.2014

№ 2-1265/2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2014 года          г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.С.Топильчук,

с участием представителя истца помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Батуриной Е.В., ответчика Ковальского А.В., его представителя адвоката Исломова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Домбаровского района Оренбургской области, действующего в интересах субъекта РФ - Оренбургской области, Министерства здравоохранения Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области к Ковальскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Домбаровского района Оренбургской области, действующий в интересах субъекта РФ Оренбургской области, обратился в Домбаровский районный суд Оренбургской области с иском к Ковальскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2013 года Ковальский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, что повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства. Приговором установлено, что в результате умышленных действий Ковальского А.В. областному бюджету Оренбургской области в лице министерства здравоохранения Оренбургской области причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму прокурор Домбаровского района просил взыскать с ответчика Ковальского А.В. в пользу министерства здравоохранения Оренбургской области.        

Министерство здравоохранения Оренбургской области обратилось в Домбаровский районный суд Оренбургской области с иском к Ковальскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2013 года Ковальский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, что повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства. Приговором установлено, что в результате умышленных действий Ковальского А.В. областному бюджету Оренбургской области в лице министерства здравоохранения Оренбургской области причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму министерство здравоохранения Оренбургской области просило взыскать с ответчика Ковальского А.В. в пользу министерства здравоохранения Оренбургской области.        

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2014 года гражданские дела по искам прокурора Домбаровского района Оренбургской области, действующего в интересах субъекта РФ Оренбургской области, и министерства здравоохранения Оренбургской области к Ковальскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2014 года гражданское дело по иску прокурора Домбаровского района Оренбургской области, действующего в интересах субъекта РФ Оренбургской области, и министерства здравоохранения Оренбургской области к Ковальскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Орска.

Определением суда от 31 июля 2014 года принято заявление прокурора Домбаровского района Оренбургской области об изменении предмета заявленных требований, согласно которому он просил взыскать имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> с ответчика Ковальского А.В. в пользу Оренбургской области в лице Министерства здравоохранения Оренбургской области.        

Определением суда от 18 августа 2014 года к участию в деле на стороне истца привлечено министерство финансов Оренбургской области.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Батурина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители истцов Министерства здравоохранения Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области, представитель третьего лица ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 31 июля 2014 года представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области Дмитриева Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования иска, указав, что возражения ответчика об отсутствии ущерба в связи с выполнением дополнительного объема строительных работ на сумму <данные изъяты> в период ремонта диспансера основаны на неверном понимании действующего законодательства. Государственный контракт, заключенный в 2010 году между ГБУЗ «ДПТД» и ООО «<данные изъяты>» на ремонт диспансера, не предусматривал дополнительного объема работ, поэтому подписанное ответчиком дополнительное соглашение к контракту-ничтожно. Ответчиком не представлен акт приема-передачи дополнительно выполненных строительных работ, поэтому невозможно определить их стоимость. Критически расценила довод ответчика о необходимости компенсировать ему затраты на дополнительно построенные ООО «<данные изъяты>» объекты, так как указанные постройки возведены без необходимых разрешений, право собственности за диспансером на самовольные постройки не признано, на баланс диспансера они не приняты. Не согласилась и с доводами ответчика о необоснованности выполненного в рамках уголовного дела экспертного заключения о причиненном ущербе в размере стоимости потраченных на питание строителей продуктов, указав, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, выполнено специалистами, основано на первичной бухгалтерской документации диспансера и ничем не опровергнуто. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ковальский А.В. возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснил, что сумма предъявляемого к взысканию ущерба установлена на основании заключения бухгалтерской экспертизы №, данного в ходе расследования уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В соответствии с выводами эксперта в период с 01 августа 2010 года по 30 ноября 2010 года в ГУЗ «ДПТД» поступило продуктов на сумму <данные изъяты>. Указанный вывод сделан на основании предоставленных реестров на поступление продуктов, ведомостей (реестров платежных поручений), согласно которым в период проведения ремонта в диспансер поступило продуктов на сумму <данные изъяты>. Считает, что в ходе разбирательства по уголовному делу итоговая сумма причиненного ущерба не установлена. Проведенная в рамках уголовного дела бухгалтерская экспертизы не учла фактический расход продуктов, их стоимость, что отражено в меню требованиях, которые составлялись в больнице ежедневно для получения продуктов питания со склада на пищеблок. Указал, что часть полученных в спорный период продуктов осталась на складе диспансера и после окончания ремонта израсходована на питание больных. При рассмотрении уголовного дела им произведен расчет стоимости израсходованных продуктов согласно меню-требованиям за период с 01 августа 2010 года по 25 ноября 2010 года, в результате чего выявлено, что за указанный период общая стоимость израсходованных продуктов составила <данные изъяты>. Данное обстоятельство не учтено при рассмотрении уголовного дела и не нашло отражения в приговоре. Указал, что проведенная по гражданскому делу судебная бухгалтерская экспертиза данное обстоятельство подтвердила, фактическая стоимость израсходованных продуктов питания в период с 01 августа 2010 года по 25 ноября 2010 года, отраженных в меню-требованиях по ГБУЗ «Домбаровский противотуберкулезный диспансер», учтена и согласно экспертному заключения составила <данные изъяты>. Пояснил, что 11 февраля 2010 года заключен государственный контракт с ООО «<данные изъяты>» на выполнение капитального ремонта здания Домбаровского противотуберкулезного диспансера. 22 апреля 2010 года он подписал дополнительное соглашение к госконтракту с директором ООО «<данные изъяты>» на выполнение дополнительного объема строительных работ в счет организации питания рабочих «<данные изъяты>» за счет поступавших бюджетных средств в диспансер на питание больных туберкулезом. Решение об организации дополнительных работ для увеличения площади пищеблока, пристроя складских помещений, душевых помещений и гаражей принято им в связи с требованиями санэпидстанции. Денег на эти цели выделено не было, но подрядчиком дополнительно на территории диспансера построен гараж на 3 машины, складское помещение, увеличена площадь пищеблока, установлены душевые кабины, и площадка для мусора. Указанные работы выполнены в дополнение к смете, за их проведение рабочие питались в столовой диспансера, для их питания составлялись меню-требования на тех больных, которые числились на лечении в тубдиспансере, но были распущены по домам или отправлены на лечение в Светлинское отделение тубдиспансера. На основании дополнительного соглашения к госконтракту строительной организацией возведены здание гаража со складским помещением площадью <данные изъяты> кв.м., помещение раздевалки площадью <данные изъяты> кв.м., помещение душевой площадью <данные изъяты> кв.м., складское помещение площадью <данные изъяты> кв.м., пищеблок (увеличена площадь на <данные изъяты> кв.м.). Стоимость этих объектов в ценах 4 квартала 2010 года составляет <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта-оценщика ФИО6. Считает, что своими действиями оказал реальную помощь для благоустройства диспансера, ущерб своими действиями министерству здравоохранения Оренбургской области не причинял. Указал, что при обращении прокурора в суд с иском от 17 марта 2014 года пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Представитель ответчика адвокат Исломов С.К., действующий на основании ордера, возражения ответчика поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что министерству здравоохранения Оренбургской области стало известно о совершении Ковальским А.В. преступления 23 декабря 2010 года, когда провели проверку по жалобе ФИО7 и составили акт о выявленных в диспансере нарушениях. Так как прокуратурой Домбаровского района Оренбургской области гражданский иск о взыскании с Ковальского А.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, подан 17 марта 2014 года, считает, что срок исковой давности по спору истек. С учетом изложенного, просил в иске отказать и по причине пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Батурина Е.В. возражала против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что о наличии причиненной областному бюджету Ковальским А.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> стало известно только после вынесения приговора и установления вины Ковальского А.В. в совершенном преступлении. Таким образом, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности просила отказать, иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, эксперта, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителей организации установлена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен приказ начальника главного управления администрации Оренбургской области № от 23 марта 2005 года, согласно которому Ковальский А.В. с 29 марта 2005 года принят на работу в государственное учреждение здравоохранения «Областной Домбаровский противотуберкулезный диспансер» на должность <данные изъяты>. Согласно приказу министерства здравоохранения Оренбургской области № от 18 августа 2011 года Ковальский А.В. уволен по собственному желанию в соответствии с ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ.

Приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2013 года Ковальский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, что повлекло существенное причинение вреда прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Приговором установлено, что в результате умышленных действий Ковальского А.В. областному бюджету Оренбургской области в лице Министерства здравоохранения Оренбургской области причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Суд квалифицировал действия Ковальского А.В. по <данные изъяты> как злоупотребление должностными полномочиями, т. е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору суда ответчик, являясь <данные изъяты> государственного учреждения здравоохранения «Областной Домбаровский противотуберкулезный диспансер», в период проведения ремонта с августа 2010 года по ноябрь 2010 года, на период которого больные <данные изъяты>, находившиеся на стационарном лечении, были переведены в Светлинский филиал ГБУЗ «ДПТД», а большая часть больных <данные изъяты> была распущена по домам, и в столовой диспансера не питалась, действуя умышленно, вопреки интересам службы и возглавляемого им государственного учреждения здравоохранения, злоупотребляя должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, выразившейся в его желании путем совершения заведомо незаконных действий поднять свой авторитет у подчиненных ему лиц, пользоваться в связи с осуществляемой деятельностью в занимаемой должности правами и преимуществами, уважением и авторитетом перед медицинскими работниками диспансера, достоверно зная, что больные диспансера в столовой диспансера питаться не будут, используя служебное положение, вопреки интересам службы, имея на лицевом счете денежные средства, которые в соответствии с бюджетными обязательствами, принятыми на 2010 год, могли расходоваться только на питание больных, находящихся на стационарном лечении, направлял денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку продуктов для осуществления питания рабочих, проводивших ремонт, сотрудников охранного агентства ООО <данные изъяты>» и медицинского персонала диспансера. Таким образом, умышленные преступные действия Ковальского А.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства здравоохранения Оренбургской области, которому причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Суд квалифицировал действия Ковальского А.В. по <данные изъяты> как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения.

Приговором установлено, что Ковальский А.В., занимая должность <данные изъяты> ГБУЗ «ДПТД», являясь высшим должностным лицом диспансера, в период проведения ремонта ГБУЗ «ДПТД», в связи с чем, больные <данные изъяты>, находившиеся на лечении в диспансере, отсутствовали, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, достоверно зная, что больные ГБУЗ «ДПТД» не лечатся, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, зная, что за ночные дежурства положена доплата к заработной плате в размере 20% от оклада, а также, что он и его <данные изъяты> ФИО8 дежурства в ночное время осуществлять не будут, поскольку больные в стационаре в ночное время не находились, издал приказ, в соответствии с которым ФИО8 должна осуществлять ночные дежурства в период времени с августа 2010 года по ноябрь 2010 года, после чего составлял и утверждал ежемесячные фиктивные «Графики дежурства врачей ГБУЗ «ДПТД»» с указанием в них заведомо недостоверных сведений о своих дежурствах и дежурствах ФИО8 в ночное время в диспансере в период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года. На основании вышеуказанных подложных документов, за якобы осуществленные дежурства в ночное время из министерства здравоохранения Оренбургской области им были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> получил он сам, а денежные средства за указанные дежурства в ночное время на общую сумму <данные изъяты> ФИО8, которые Ковальский А.В., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, похитил, причинив тем самым министерству здравоохранения Оренбургской области ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Ковальский А.В. распорядился по собственному усмотрению.

При вынесении приговора суд учел, что похищенные путем мошенничества денежные средства Ковальским А.В. возмещены в полном объеме.

В апелляционном порядке приговор районного суда не обжаловался и 15 октября 2013 года вступил в законную силу.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственным причинителем вреда областному бюджету является ответчик, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Указанная в приговоре суда сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> оспорена ответчиком.

По его ходатайству по делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

При оценке вреда, причиненного в результате умышленных действий Ковальского А.В., суд считает установленным и доказанным тот факт, что из областного бюджета Оренбургской области на финансирование питания больных Домбаровского диспансера в период с 01 августа по 31 ноября 2010 года выделено <данные изъяты>, которые необоснованно направлены на питание рабочих, проводивших ремонт, сотрудников охранного агентства ООО <данные изъяты>» и медицинского персонала диспансера. Указанная сумма является существенным вредом для бюджета области. В то же время, истцом не учтена фактическая стоимость израсходованных продуктов питания в период с 01 августа 2010 года по 25 ноября 2010 года, отраженных в меню требованиях по ГБУЗ «Домбаровский противотуберкулезный диспансер». Согласно заключению проведенной по делу судебной-бухгалтерской экспертизы указанная стоимость продуктов составила <данные изъяты>. По данным судебно-бухгалтерской экспертизы на 01 декабря 2010 года остаток продуктов питания на складе диспансера составил <данные изъяты>. Судом учитываются показания ответчика о том, что строительные работы в диспансере были окончены 25 ноября 2010 года, в этот же день подписан акт приема-передачи выполненных работ, соответственно, питание рабочих в столовой диспансера прекращено в этот же день. С учетом изложенного, суд считает, что сумма ущерба, причиненного ответчиком в связи с израсходованием бюджетных средств на питание рабочих строителей во время ремонта диспансера в период с 01 августа 2010 года по 25 ноября 2010 год, составляет <данные изъяты>. Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином размере ущерба, сторонами суду не предоставлено. Оспаривая экспертное заключение, своего контррасчета прокурор и представители истца суду не представили.

При вынесении решения суд руководствуется вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми работник обязан возместить причиненный ущерб. При этом, в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ущерб бюджету причинен вследствие преступных действий ответчика, совершенных при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, прокурор вправе требовать взыскания с ответчика указанных сумм в пользу бюджета Оренбургской области.

В предъявленном Ковальскому А.В. обвинении вменена сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. С учетом проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой, суд считает доказанной сумму причиненного ответчиком ущерба в размере <данные изъяты>.

В возражениях ответчик указал, что строительной фирмой при проведении ремонтных работ в диспансере в 2010 году выполнены дополнительные работы на <данные изъяты>. По мнению ответчика, этим оказана реальная помощь для благоустройства диспансера, причинение какого-либо ущерба министерству здравоохранения Оренбургской области отсутствует, предъявленная сумма ущерба в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию.

Указанный довод ответчика суд расценивает критически и исходит из следующего.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к государственному контракту № от 11 февраля 2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту для нужд Оренбургской области. Согласно указанному дополнительному соглашению, подписанному от имени ГУЗ «Домбаровский противотуберкулезный диспансер» Ковальским А.В., а от имени ООО «<данные изъяты>» директором ФИО9, подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, которых нет в госконтракте, в счет оплаты питания работников ООО <данные изъяты>».

Из представленного в материалы дела заключения № строительно-технической экспертизы следует, что строительной организацией возведены здание гаража со складским помещением площадью <данные изъяты> кв.м., помещение раздевалки площадью <данные изъяты> кв.м., помещение душевой площадью <данные изъяты> кв.м., складское помещение площадью <данные изъяты> кв.м., пищеблок (увеличена площадь на <данные изъяты> кв.м.). Стоимость этих объектов в ценах 4 квартала 2010 года составляет <данные изъяты>.

Согласно письменным пояснениям ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» при реорганизации в форме присоединения согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 14 ноября 2012 года № 972 «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ГБУЗ «Домбаровский противотуберкулезный диспансер» передало на баланс ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» на 01 января 2013 года недвижимое имущество, расположенное по адресу<данные изъяты>, здание кухни тубдиспансера.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03 сентября 2013 года следует, что по распоряжению от 19 марта 2013 года № Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области» в оперативном управлении ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» находится здание противотуберкулезного диспансера общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, находящееся в <адрес>

Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждено, что указанные постройки возведены без необходимых разрешений, соответственно, являются самовольной постройкой. Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи. Право на возмещение расходов на самовольную постройку законодатель связывает с наступлением юридически значимого факта - признанием права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из представленных документов, пояснений представителей министерства здравоохранения и ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» следует, что право собственности на самовольные постройки, возведенные на территории Домбаровского противотуберкулезного диспансера в рассматриваемый период, за кем-либо не признано.

С учетом изложенного, суд не может считать, что выполненные на сумму <данные изъяты> дополнительные работы по благоустройству диспансера, возведению построек и реконструкции помещений свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика ущерба Министерству здравоохранения Оренбургской области. Поэтому довод ответчика в указанной части судом не принимается.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом также отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе обратиться в суд с иском к работнику о взыскании суммы ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что началом течения срока исковой давности является 15 октября 2013 года, день вступления приговора суда в законную силу. Прокурор с заявлением в суд обратился 19 марта 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из заявления, прокурор обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации - Оренбургской области. Право прокурора на обращение в суд с требованиями в интересах субъекта Российской Федерации прямо предусмотрено законом без наличия каких-либо дополнительных условий.

С учетом изложенного требования прокурора о взыскании с Ковальского А.В. в пользу субъекта Оренбургской области в лице министерства здравоохранения Оренбургской области причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к ответчику о взыскании ущерба в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Домбаровского района Оренбургской области, действующего в интересах субъекта РФ - Оренбургской области, Министерства здравоохранения Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области к Ковальскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Ковальского А.В. в пользу субъекта Оренбургской области в лице министерства здравоохранения Оренбургской области причиненный преступлением материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований прокурора Домбаровского района Оренбургской области, действующего в интересах субъекта РФ - Оренбургской области, министерства здравоохранения Оренбургской области, министерства финансов Оренбургской области к Ковальскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в оставшейся части, отказать.

     Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2014 года.

Судья Октябрьского

    районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

<данные изъяты>