Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2020 ~ М-900/2020 от 02.10.2020

№2-787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ПАО СК »Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 12.04.2017г между истцом и ПАО СК « Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № ЕЕЕ-№ транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> км.+ 50 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах : водитель автобуса Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, Жорданидзе Илиа допустил столкновение с автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, ФИО1 в результате которого застрахованное транспортное средство Renault Duster государственный регистрационный знак № получило повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автобуса Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, Жорданидзе Илиа.

ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов в ПАО СК « Росгосстрах».

16.08. 2017г. истец получил страховое возмещение в размере 252400,00 рублей, что не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной истцом на основании первичных документов по ремонту. Согласно имеющихся в деле первичных документов, расходы на ремонт составили 257000,00 рублей. Кроме того, не принята к учету стоимость приобретения привода заднего моста, а также дифференциала (редуктора) заднего моста в сборе и колесной резины, общая стоимость согласно документам на приобретение составляет 83407,00 рублей.

21.11.2017г в ПАО СК « Росгосстрах» была направлена претензия возместить оставшуюся часть расходов общей суммой 88007,00 рублей.

24.11.2017г. ПАО СК « Росгосстрах» не рассмотрела претензию до предоставления акта осмотра сторонней независимой экспертизы.

19.12.2017г. истец организовал проведение повторной независимой технической экспертизы, проведение которой поручил Центру Экспертизы и Независимой Оценки.

Согласно Экспертному заключению №/ Э /17 от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП, составленному Центром Экспертизы и Независимой Оценки, стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет- 285347,96 рублей.Соответственно истцом недополучено от ПАО СК « Росгосстрах», которая произвела страховую выплату, страховое возмещение в сумме 285347,96-252350,00 = 32997,96 рублей.

Согласно Экспертному заключению №/ Э /17 от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП, составленному Центром Экспертизы и независимой оценки, расчеты УТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет- 42449,76 рублей.

За проведение повторной независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак № и определения оценки ущерба после ДТП, истцом было уплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК « Росгосстрах» была направлена повторная претензия, в которой истец просил осуществить перерасчет и выплатить:

- Страховое возмещение в размере 32997,96 рублей,произвести выплату в счет возмещения утраченной товарной стоимости в размере 42449,76 рублей,оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 4500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвела только доплату утраты товарной стоимости в размере 30913,15 рублей, ссылаясь на то, что представленные документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО. Эта выплата не соответствует расчету величины утраты товарной стоимости заключения №/ Э /17 от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы.

Повторная независимая техническая экспертиза транспортного средства Renault Duster гос. №ХМ161. пострадавшего в ДТП была проведена в соответствии: -Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Таким образом, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО», ПАО СК « Росгосстрах», не выполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения и нарушила требования действующего законодательства, в связи с чем истец просит взыскать: - страховое возмещение-(257000,00+83407,00-252400,00)=88007 рублей с ответчика в пользу истца,

-величину утраты товарной стоимости- (42449,76- 30913,15)= 11536,61 рублей, -стоимость экспертных услуг-4500 рублей,

Истец предоставил ПАО СК « Росгосстрах» необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно ПАО СК « Росгосстрах» нарушила сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчету подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 88007+42449,76=130456,76

130456,76 руб. х 1% х 123 дня = 160461,81 руб.

Поскольку ПАО СК « Росгосстрах» не выплатила своевременно страховое возмещение, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88007 рублей, УТС в размере 11536,61 рублей, расходы на независимую оценку 4500 рублей, неустойку в размере 160461,81 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что истец является собственником транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак № (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> км.+ 50 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автобуса Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № под управлением Жорданидзе Илиа,который допустил столкновение с автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением истца.( л.д.№).Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автобуса Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, Жорданидзе Илиа.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов в ПАО СК « Росгосстрах».

Страховой компанией случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма в размере 252400 руб. 00 коп.( л.д.№).

Не согласившись с выплатой 19.12.2017г. истец организовал проведение повторной независимой технической экспертизы, проведение которой поручил Центру Экспертизы и Независимой Оценки.Согласно Экспертному заключению №/ Э /17 от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП, составленному Центром Экспертизы и Независимой Оценки, стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет- 285347,96 рублей. Согласно Экспертному заключению №/ Э /17 от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы, составленному Центром Экспертизы и независимой оценки, расчеты УТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет- 42449,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК « Росгосстрах» была направлена повторная претензия, в которой истец просил осуществить перерасчет и выплатить:страховое возмещение в размере 32997,96 рублей,произвести выплату в счет возмещения утраченной товарной стоимости в размере 42449,76 рублей,оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 4500,00 рублей.

29.12.2017г ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 30913,15 рублей.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак № зафиксированные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ,калькуляции к экспертному заключению № и на представленных фотоматериалах по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в едином механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер, государственный регистрационный знак № с учетом пвреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых частей по Единой методике ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа –284100 рублей, без учета износа -285900 рублей, У№рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами не оспаривались.

Суд полагает в основу решения положить заключение экспертов ООО «161 Эксперт »,поскольку данное заключение полное и не противоречит материалам дела,учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем страховщик согласился и произвел выплату в размере 252400+30913,15 (УТС), а всего 283313 рублей 15 копеек, страховую выплату за минусом УТС в сумме 255913,15 рублей( 252400+3513,15 )=255913,15 рублей то есть в пределах статистической достоверности.Расчет: 1) 255913,15 х100/284100=90,078

2)100 – 90,078=9,92 %, то есть меньше 10 %.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов,необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Согласно абзаца первого пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017года»О применении судами законодательства об обязательном страховании граджанской ответственности владельцев транспротных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты и требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в иске отказано, с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАОСК »Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88007 рублей, У№ рублей, расходы на эксперта 4500 рублей, нустойки-160461 рублей 81 копейку, морального вреда в размере 50000рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 161»Эксперт» стоимость судебной экспертизы вразмере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

2-787/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>