Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-1833/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г.                     г.Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи                 Кальной Е.Г.,

при секретаре                         Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенюк С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Залоговый дом» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк С.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Залоговый дом» (далее - ООО «Столичный залоговый дом») о расторжении договора займа.

Требования мотивированы тем, что между Семенюк С.И. и ООО «Столичный залоговый дом» был заключен договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена). По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. (дата обезличена) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, поскольку в нем не указана полная сумма подлежащая выплате, а также проценты займа в рублях.

Полагает, что указанный договор противоречит положениям п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащая выплате.

На момент заключения договора Семенюк С.И. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ответчик, пользуясь неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов.

Размер процентов по займу, а также размер неустойки превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку установленный им процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличаемый от ст.319 ГК РФ.

Просила расторгнуть договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание Семенюк С.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель «Столичный Залоговый дом» в судебное заседание не явился, извещен о явке надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Семенюк С.И. ссылалась на то, что между ней и ООО «Столичный залоговый дом» был заключен договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена), а также дополнительное соглашение к договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) от (дата обезличена), согласно условиям которых заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в срок до (дата обезличена).

Получение денежных средств обусловленных условиями договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена), а также ознакомление с условиями кредитного договора Семенюк С.И. не отрицалось.

Семенюк С.И. в подтверждение своих доводов представила только дополнительное соглашение к договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) от (дата обезличена), согласно условиям которых заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в срок до (дата обезличена).

Сам текст договора займа истцом не представлен, хотя в тексте искового заявления она приводит положения оспариваемого договора.

Таким образом, исходя из того, что Семенюк С.И. приводит положения заключенного ею договора, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора истец располагала необходимой информацией о предоставленном ей займе и приняла на себя обязанности, определенные договором, материалы дела не содержат доказательств тому, что при заключении договора займа истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а именно информация о предоставлении кредита, условиях его предоставления, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства.

В этой связи доводы истца о ненадлежащем исполнении банком возложенной на него статьей 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) суд признает необоснованными.

С учетом изложенного, суд не принимает ввиду его несостоятельности и утверждение истца о том, что условия кредитного договора банком были определены в стандартной форме, истец не могла вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, что, по мнению Семенюк С.И. противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Семенюк С.И. до подписания договора займа должна была ознакомилась с условиями займа и в случае несогласия могла отказаться от его заключения, но подписав договор, истец приняла на себя согласованные с ответчиком кредитные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, а также наличия условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подписание договора истцом свидетельствует о том, что условия с клиентом были оговорены, и они ее устроили; договор был заключен на добровольных началах, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения договора, не установлено.

Более того, Семенюк С.И. пользовалась заемными средствами.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по инициативе заемщика, не имеется и в этой части требований истцу следует отказать.

При таком положении, доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о финансовой услуге, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие и о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что нарушений прав истца, как и фактов причинения ей вреда, установлено не было, доказательства, подтверждающие причинение Семенюк С.И. морально-нравственных страданий отсутствуют, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенюк С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Залоговый дом» о расторжении договора займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 03.07.2016 года.

Судья Е.Г. Кальная