Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2012 ~ М-2747/2012 от 07.08.2012

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Шахтинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке ДТП,

       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке ДТП, ссылаясь на следующие основания. ДД.ММ.ГГГГ в 10час.30мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140 гос.№Н362/161rus в нарушении п.п. 13.4 ПДД РФ на регулированном перекрестке, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Лексус IS250 гос.№ВМ378Е/61rus принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю Лексус IS250 гос.№ВМ378Е/61rus причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует постановление и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения ФИО3 обратился в отдел ООО «Росгосстрах» по <адрес>, где ему произвели расчет и выплатили сумму в размере 42102 рубля 86 копеек, данная сумма оказалась заниженной и недостаточной для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.                В связи с чем, для обоснования реальной суммы причиненного материального ущерба ТС ФИО3 обратилась в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП ФИО6, действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость материального ущерба ТС составила 152658 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной авто-экспертом составила 110555 рублей 14 копеек, соответственно данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.     В ходе судебного разбирательства судом вынесено определение о назначении авто-товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250 гос.№ВМ378Е/61rus с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП определен в размере 148300 рублей 46 копеек. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой составила 106197 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, истец, уточняя исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Росгосстрах» по РО солидарно в пользу истца разницу денежной суммы материального ущерба в размере 106197 рублей 60 копеек.; взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Росгосстрах» по РО солидарно в пользу истца судебные расходы: 3412 руб. за оплату гос.пошлины, 5000 рублей оплата авто-экспертных услуг и 15000 рублей за оплату услуг представителя в суде.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

ООО «Росгосстрах» по РО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом законом установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.30мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140 гос.№Н362/161rus в нарушении п.п. 13.4 ПДД РФ на регулированном перекрестке, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Лексус IS250 гос.№ВМ378Е/61rus принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю Лексус IS250 гос.№ВМ378Е/61rus причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует постановление и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения ФИО3 обратился в отдел ООО «Росгосстрах» по <адрес>, где ему произвели расчет и выплатили сумму в размере 42102 рубля 86 копеек, данная сумма оказалась заниженной и недостаточной для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.                В связи с чем, для обоснования реальной суммы причиненного материального ущерба ТС ФИО3 обратилась в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП ФИО6, действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость материального ущерба ТС составила 152658 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной авто-экспертом составила 110555 рублей 14 копеек, соответственно данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.     В ходе судебного разбирательства судом вынесено определение о назначении авто-товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250 гос.№ВМ378Е/61rus с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП определен в размере 148300 рублей 46 копеек. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой составила 106197 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего
составляет не более 120 000 рублей.

Более того, согласно п. 18 обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке ДТП - удовлетворить частично; взыскать с ООО «Росгосстрах» по РО в пользу ФИО1 разницу денежной суммы материального ущерба в размере 106197 рублей 60 копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах» по РО в пользу истца судебные расходы: 3412 руб. - за оплату государственной пошлины, 5000 рублей - за оплату авто-экспертных услуг и 15000 рублей - за оплату услуг представителя в суде, всего 23412руб.; в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106197 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 3412 ░░░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ 23412░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░