Решение по делу № 2-170/2014 (2-1996/2013;) ~ М-2143/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-170-14

г. Черногорск 07 февраля 2014 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.А. к Тихомировой С.Е. о расторжении предварительного договора, взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к Тихомировой С.Е. о расторжении предварительного договора и взыскании суммы задатка, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2013 г. был заключен предварительный договор купли - продажи комнаты. Предметом договора является обязанность заключить в будущем договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: *** *** В обеспечение исполнения договора истец передала ответчику задаток 20000 рублей, что подтверждается распиской. Основной договор должен быть подписан сторонами ***, затем срок продлен до ***, что подтверждается дополнительным соглашением. 12 сентября 2013 г. истцом было направлено ответчику соглашение о расторжении договора, со стороны ответчика никаких действий не последовало. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 14 марта 2013 г., взыскать с ответчика сумму уплаченного задатка 20 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, возврат государственной пошлины – 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Радченко О.В., действующий на основании доверенности от 19.10.2013 г., настаивал на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчик – адвокат Ким В.Ф., предъявивший удостоверение № 19/242 и ордер № 041751 от 07.02.2014 г., привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

14 марта 2013 г. между ответчиком Тихомировой С.Е. и истцом Макаровой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты ***, расположенной по адресу: *** Б, в силу которого Тихомирова С.Е. (продавец) имела намерение продать, а Макарова Е.А. (покупатель) - купить объект недвижимости (п.1 договора). Согласно п. 5 договора в доказательство его исполнения Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве задатка.

15 марта 2013 года истцом передано ответчику 20000 рублей, что подтверждается распиской от 15.03.2013 г.

10 июня 2013 г. между ответчиком Тихомировой С.Е. и истцом Макаровой Е.А. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи комнаты, которым предусмотрено, что срок заключения основного договора – до 01 сентября 2013 г.

07 сентября 2013 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы задатка.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено судом, 14 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты; 10 июня 2013 г. подписано дополнительное соглашение к нему, предусматривающее обязательство сторон по заключению в будущем договора купли-продажи недвижимости, в срок не позднее 01 сентября 2013 года.

При таком положении основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами не позднее 01 сентября 2013 года, по истечении указанного срока обязательства сторон предварительного договора прекратились.

Однако, суд не может согласиться с требованием истца о признании указанного договора расторгнутым.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом срок, в который должен был быть заключен основной договор (не позднее 01 сентября 2013 года), истек, данное обстоятельство при отсутствии в материалах дела сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор либо о заключении основного договора в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 14.03.2013 года, основания для расторжения указанного договора в судебном порядке отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что истцам следует отказать в иске в части признания предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного 14 марта 2013 года, расторгнутым.

В судебном заседании установлено, что истцом был передан ответчику задаток в обеспечение договора купли-продажи комнаты.

Факт передачи денежных сумм в размере 20000 рублей, подтверждается распиской от 15.03.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцам, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в сумме 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 800 руб. Из квитанций от 22.11.2013 года следует, что государственная пошлина оплачена истцом в размере 800 рублей, требования Налогового кодекса РФ соблюдены. Следовательно, у ответчика возникает обязанность вернуть истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченным на возмещение таких расходов будет являться либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт оплаты истцом представителю расходов об оказании юридических услуг, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.10.2013 г., распиской о передаче денежных средств на сумму 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности и, учитывая цены, сложившиеся в Республике Хакасия на аналогичные услуги представителя по делам данной категории, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомировой С.Е. в пользу Макаровой Е.А. сумму задатка в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, по возврату государственной пошлины – 800 рублей, всего 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Макаровой Е.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2013 года, заключенного между Тихомировой С.Е. и Макаровой Е.А., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2014 г.