Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26123/2019 от 06.08.2019

Судья: Рыбкин М.М.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Ропот В.И.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Домнина О. АнатО.ча на заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Домнина О. АнатО.ча к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест», ООО «СК «Диострой» о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения истца Домнина О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Домнин О.А. обратился в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между Домниным О.А. и ООО «СК «Диострой» заключен предварительный договор №Г/1-318-18-1 о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения №XXXIV(21) общей площадью 24,8 кв.м в <данные изъяты> в <данные изъяты>. Предметом договора являлось намерение заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, согласованных сторонами при подписании предварительного договора купли-продажи. <данные изъяты> указанный дом введен в эксплуатацию. ООО «СК «Диострой» указанное нежилое помещение принадлежит на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору <данные изъяты>/Г6/4-Н/ЮР от <данные изъяты> совместной деятельности по строительству жилья (договор простого товарищества), акта приёма-передачи нежилых помещений от <данные изъяты>, акта об исполнении обязательств от <данные изъяты> по договору <данные изъяты>/Г6/4-Н/ЮР совместной деятельности. Срок заключения договора купли-продажи нежилого помещения предполагался к заключению не позднее              <данные изъяты> К данному сроку ООО «СК «Диострой» предполагало оформить на себя право собственности на вышеуказанное нежилое помещение после того как ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» должен был подать необходимый пакет документов в органы государственной регистрации для открытия регистрации на многоквартирный жилой <данные изъяты> по л. Главная. Однако до настоящего времени ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» не поданы документы в органы государственной регистрации для открытия регистрации на многоквартирный <данные изъяты> в <данные изъяты>. В соответствии с предварительным договором купли-продажи нежилого помещения истец полностью произвел оплату за нежилое помещение №XXXIV(21) общей площадью 24,8 кв.м в <данные изъяты> в <данные изъяты>, путем внесения в кассу ООО «СК «Диострой» суммы, оговоренной в п. 1.1.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в размере 793 600 руб. Кроме того, между истцом и ООО «СК «Диострой» подписан предварительный акт приема- передачи нежилого помещения от <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принял нежилое помещение №ХХХIV(21) общей площадью 24,8 кв.м в <данные изъяты> обязательства по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения истцом выполнены в полном объеме. Ни ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест», ни ООО «СК «Диострой» не оспаривают право истца на указанное нежилое помещение. Истец на законных основаниях владеет и пользуется данным нежилым помещением, однако не может оформить свое право собственности на него. В связи с изложенным истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение №XXXIV(21), расположенное по адресу: <данные изъяты>, Главная, <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Диострой».

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест», ООО «СК «Диострой» о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

Заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Домнина О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Домнин О.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Домнин О.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу закона предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-79140/17 ООО "СК Диострой" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-79140/17 ООО " Диострой-Инвест " признано несостоятельным (банкротом).

Истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд после признания ответчика несостоятельным (банкротом), то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а признание ответчика несостоятельным (банкротом) является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу по иску Домнина О. АнатО.ча к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест», ООО «СК «Диострой» о признании права собственности на нежилое помещение подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Домнина О. АнатО.ча к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест», ООО «СК «Диострой» о признании права собственности на нежилое помещение прекратить.

Председательствующий

Судьи