Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2017 от 03.04.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017г.                                                                                              с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Куликова ФИО1

защитника ФИО2,

при секретаре Богинич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

Куликова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> со средним образованием, холостого, работающего кладовщиком ООО «<данные изъяты>», не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, Куликов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, он потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон марки «MicromaxQ415 LTE», принадлежащий тому, при этом, с целью подавления воли и способности к сопротивлению, угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего.

Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу Куликова ФИО1 передал последнему свой мобильный телефон марки «MicromaxQ415 LTE», стоимостью 2990 рублей. При этом Потерпевший №1 попытался уговорить Куликова ФИО1 чтобы тот вернул вышеуказанный телефон. Однако, Куликов ФИО1 продолжая преступление, с целью удержания похищенного имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой оттолкнул от себя Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Куликов ФИО1 открыто похитил чужое имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2990 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года знаком и проживает с Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ года вместе уже не проживали, но продолжали встречаться.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения и позвонил Потерпевший №1. Она сказала, что дома, но у него возникли сомнения по этому поводу. Он подумал, что она в машине едет где-то и решил ее проверить При разговоре по телефону услышал мужские голоса и это его вывело из себя из-за возникшей ревности. Когда позвонил еще раз она сказала, что в боулинге находится. Он не поверил и решил все же ее проверить. Пришел к ней домой, но дома ее не оказалось. Потерпевшему при этом не угрожал. Потерпевший видел в его в глазок и дверь ему открыл осознано. В дом к нему не заходил. Он попросило потерпевшему позвонить Свидетель №1, т.к. с ним по его телефону она говорить не желала. Потерпевший принес свой телефон и сказал, что с матерью говорить по телефону не будет. Тогда он сказал. что поговорит с ней сам и отдаст ей потом телефон, поскольку связаться с Потерпевший №1 можно только через этот телефон. Потерпевший не возражал. Умысла на хищение телефона у него не было, у него имеется возможность купить себе телефон. После чего он пошел домой. Они с Потерпевший №1 созванивались по этому телефону. Затем Потерпевший №1 позвонила и сказала, чтобы он выходил из дома. Ему показалось это странным, так как у нее были свои ключи от входной двери. Ранее у него был разговор с братом Потерпевший №1 и тот ему угрожал. Он подумал, что Потерпевший №1 приехала с братом и еще кем-то, поэтому для безопасности взял биту. Когда вышел из дома, его задержали сотрудники полиции.

Потерпевший его оговаривает, т.к. у них и ранее возникали конфликты, а также у него конфликты с его матерью. Почему его оговаривают сотрудники полиции, давая показания о его противоправных действиях на месте происшествия, ему неизвестно.

Почему, если ощущал опасность и знал, что у Потерпевший №1 есть ключи от дома, не пригласил зайти в квартиру, поговорить и вернуть телефон, затруднился ответить.

Ранее он действительно забирал телефон у Потерпевший №1 и не вернул ей, т.к. она получила от него его вещи и не вернули их. Телефоном Потерпевший №1 пользуется до настоящего времени.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знает Куликова, как друга своей мамы. Куликов бывал у них дома только с разрешения матери.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ мы с мамой находились дома. Затем мама ушла для того, чтобы поставить автомашину на стоянку из-за конфликта с Куликовым. Он остался дома, лежал в постели, болел гриппом. Через некоторое время он услышал стук во входную дверь и подумал, что это пришла мать. Взглянул в глазок, но ничего не увидел, т.к. свет не включился. Открыв дверь, увидел Куликова, который оттолкнул его от входной двери и вошел в квартиру, где начал кричать, угрожать избить его, при этом спрашивая, где находится мать, на что он отвечал, что не знает. Куликов был пьяный, в неадекватном состоянии. Требовал сказать, где мать, угрожая избить. Ранее Куликов уже избивал его, поэтому он поверил в угрозы. Затем Куликов потребовал, чтобы он принес свой сотовый телефон и позвонил маме. Он не стал сопротивляться, так как был болен гриппом, а Куликов ранее уже избивал его. Принес свой телефон «MicromaxQ415 LTE, Куликов вырвал телефон из его рук, оттолкнул и положил телефон в карман своей куртки, стал уходить. Около выхода он вытащил его телефон и хотел позвонить. Он ему сказал Куликову, чтобы тот вернул телефон, но тот стал угрожать, что изобьет, и телефон не отдал, вышел из квартиры. Когда Куликов был в подъезде, он еще раз попросил вернуть телефон, но тот снова стал угрожать избить его, если он будет требовать телефон, и направился в его сторону. ОН поспешно закрыл дверь в квартиру, Куликов больше не стучал и не звонил.

Похищенный Куликовым телефон покупала его мать за 2900 рублей, а потом подарила ему его, себе купила другой. Телефон вернули сотрудники полиции, поскольку изъяли у Куликова при задержании.

Он полагает, что Куликов проник в квартиру с целью поиска его матери, а не хищения телефона, а затем потребовал у него телефон.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что с Куликовым познакомились в 2012 году, сожительствовали, расстались месяца 4 назад. Неоднократно были ссоры, Куликов применял к ней насилие, бросал об стену. Причина - ревность. Он пыталась прекратить с ним отношения, поскольку не собирается терпеть такое отношение к себе. Но Куликов начал проявлять агрессию в связи с этим. Неоднократно обращалась в полицию с сообщением об измени ее Куликовым и угрозах убийством, однако по всем заявлениям отказывалось в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов стал звонить по телефону и угрожать. Звонил весь день. Остерегаясь, что Куликов может что-то сделать, она отвезла дочь в Самару к родителям. Вечером вернулась домой, уставшая от поездок. Куликов продолжал названивать, требовал сказать, где она находится, на ее ответы, что дома не реагировал, угрожал, что сожжет машину. Тогда она решила пойти на автостоянку и поставить туда свою автомашину. Поставив машину, встретила знакомого Рената, который подвез домой. Около подъезда она увидела Куликова, но побоялась к нему подойти, поэтому оставалась в машине, попросила Рината отъехать. Через некоторое время позвонила сыну и спросила, ушел ли Куликов? В ответ услышала по телефону самого Куликова, который сказал, что убил сына. Она испугалась и вызвала полицию, которая приехала быстро. Поднялась к сыну, который рассказал, что Куликов забрал у него телефон и избил его.

Они с полицией приехали к Куликову домой. Тот увидел их и выбежал с битой в руках. Полиция задержала Куликова, и он не успел ее тронуть. Телефон сына был у Куликова и был изъят при задержании полицией.

Куликов пользуется телефоном, который забрал ранее у нее и вернул. Поэтому она уверена, что Куликов не собирался возвращать телефон, похищенный у сына.

Допрошенные в судебном заседании полицейские ОВО по Красноярскому району ФФГКУУВО ВНГ России по Самарской области Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что в ночь с 7 на 8 марта находились на дежурстве, когда поле полуночи поступило сообщение, что девушка не может попасть в квартиру по адресу: <адрес> беспокоится за сына. Они подъехали к подъезду дома, но девушки там не оказалось. Она подошла позже и сказала, что беспокоится за сына. Они вместе поднялись в квартиру, где потерпевший рассказал, что у него с применением насилия забрал телефон бывший ее сожитель Куликов. Они доложили дежурному, тот распорядился задержать Куликова.

Затем девушка позвонила Куликову и спросила, где тот находится, выяснил, что тот дома. Все вместе с девушкой и сыном поехали к дому Куликова. Девушка стояла на улице. Куликов, видимо, увидел ее и выбежал с битой. При этом выбил ногой дверь, закрытую на домофон. Полицию Куликов, видимо, не видел. Бросился на девушку, намахиваясь битой. Они его повалили, тот был в состоянии алкогольного опьянения. поведение было агрессивное, кричал матом. Были применены наручники из-за агрессивного поведения. При задержании у Куликова из руки выпал телефон, который подобрали и положили на лавочку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Куликова ФИО1 показала, что подсудимый является ее сыном. Ей известно, что сын сожительствовал с Потерпевший №1, с ноября 2014 года Потерпевший №1 совместно проживала с сыном в квартире. Также известно, что у них бывали конфликты в связи с ревностью сына к Потерпевший №1, и повод для этого был. В последнее время Потерпевший №1 перестала проживать с сыном и хотела с ним расстаться.

Со слов сына ей известно, что сын искал Потерпевший №1 в тот день и пошел к ней домой ее искать. Дома ее не оказалось. Тогда он попросил телефон у мальчика. Видимо, сын, разговаривая по телефону с Потерпевший №1, ушел с ним, сказал, что телефон вернет его матери.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Куликова ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Куликова ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, находясь в <адрес>, открыто похитил его телефон «Micromax», угрожая при этом применить в отношении него физическое насилие, причинив ему незначительный ущерб в сумме 2000 рублей.

т.1, л.д.6

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является <адрес>, которая расположена на третьем этаже дома. Вход в подъезд осуществляется через домофонную дверь. В ходе которого, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут к нему в квартиру пришел Куликов, после чего угрожая ему причинением физической боли открыто завладел его телефоном.

т.1, л.д.7-9

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является двор <адрес>. В ходе которого на лавке около подъезда находится телефон, в корпусе белого цвета, экран которого имеет повреждение в виде трещин, IMEI телефона №, №, также около подъезда находится бита, выполненная из дерева. В ходе данного осмотра, участвующий в нем Куликов ФИО1 пояснил, что похитил данный телефон из квартиры Потерпевший №1, при этом угрожал физической вредом. В ходе осмотра изъяты сотовый телефон и бейсбольная бита.

т.1, л.д.10-12

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Куликов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в алкогольном опьянении.

т.1, л.д.19

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе сиреневого цвета. В ходе осмотра которого были обнаружены смс-сообщения с абонентского номера №, содержащие нецензурную брань. Содержание первого смс-сообщения: «Нае…сь мраждь», поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 21:51:55; содержание второго смс-сообщения: «Тварь пи…ч тебе обещаю», поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 22:09:20; содержание третьего смс-сообщения: «У вас есть 10 пропущенных вызова(ов). Последний вызов был ДД.ММ.ГГГГ в 23:08», поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 23:08:50; содержание четвертого смс-сообщения: «С..а ша…ва», поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 23:15:21; содержание пятого смс-сообщения: «Тебе конец шл..ха мражь», поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 00:19:18; содержание шестого смс-сообщения: «Приветик любимая, родная набери мне как сможешь пожалуйста оцень прошу прости милая извени, очень скучая», поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:05; содержание седьмого смс-сообщения: «Быстро нашла мне замену», поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:52; содержание восьмого смс-сообщения: «С кем тра…ся извени За грубоусь», поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:21; содержание девятого смс-сообщения: «Господи как же я хочу уехать с тобой отсюда», поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 18:26:19.

т.1, л.д. 93-109

Стороной обвинения действия подсудимого Куликов ФИО1 квалифицированы как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, т.е. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает на необходимость при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Установлено, что Куликов ФИО1 пришел к <адрес>, где проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1, в поисках Свидетель №1 И при ответе потерпевшего Потерпевший №1 на его вопрос, что Свидетель №1 дома нет, Куликова ФИО1 проник в квартиру с целью убедиться в достоверности слов потерпевшего либо обнаружить в квартире Свидетель №1 С этой целью Куликов ФИО1 одной рукой открыл данную дверь в квартиру, другой рукой оттолкнул Потерпевший №1, зашел в данную квартиру.

И лишь во время разговора в квартире с Потерпевший №1 у подсудимого возник умысел на открытое хищение телефона потерпевшего Потерпевший №1, который он и реализовал, потребовав у Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон марки «MicromaxQ415 LTE», принадлежащий тому, при этом, с целью подавления воли и способности к сопротивлению, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего. Потерпевший №1 передал Куликову свой мобильный телефон уговаривая вернуть вышеуказанный телефон. Однако, Куликов ФИО1 продолжая преступление, с целью удержания похищенного имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой оттолкнул от себя Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения подсудимым указанного преступления в отношении него. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суде не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Оснований оговаривать указанными свидетелями и потерпевшим подсудимого судом не установлено.

К показаниям подсудимого о том, что он не проникал в жилище Потерпевший №1 и не совершал хищения телефона Потерпевший №1, а лишь позаимствовал на время с целью поговорить с Свидетель №1, а затем вернуть телефон, суд относится как к способу защиты и попытке избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, кроме того, не логичны.

Так, лишены логики действия потерпевшего, по версии подсудимого, находящегося в болезненном состоянии и отдавшего подсудимому единственное средство связи - свой телефон без определенных перспектив получить телефон обратно в ближайшее время, поскольку ему хорошо известно о конфликтных отношениях его матери и подсудимого и нежелании матери встречаться с подсудимым. Подсудимый, по его собственной версии, взял телефон потерпевшего чтобы позвонить его матери, однако не сделал этого ни сразу, получив телефон, ни в дальнейшем. Как установлено, телефонный звонок сделала Свидетель №1, не обладая информацией о том, что телефон находится в незаконном владении подсудимого.

Угрозы и оскорбления в адрес Свидетель №1 накануне и в период происшествия, установленные при осмотре телефона Свидетель №1 и из показаний свидетеля Свидетель №1, не свидетельствуют о желании подсудимого встретиться с Свидетель №1 и помириться с ней.

Также не представляется возможным расценить в качестве попытки вернуть телефон пресеченная сотрудниками полиции попытка подсудимого нанести с помощью бейсбольной биты телесные повреждения Свидетель №1, сопровождаемая нецензурными оскорблениями в ее адрес и выбиванием ногой двери из подъезда.

Защита ссылается на положение п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Данный довод является не обоснованным и не нашел своего подтверждения в ходе предварительного следствия. Не установлено намерения подсудимого временного использования похищенного телефона, поскольку он им не воспользовался до звонка Свидетель №1, а также не установлено намерения вернуть телефон потерпевшему.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Подсудимый имел такую возможность.

Довод защиты, что подсудимый имеет материальную возможность приобрести себе телефон и не имел намерения присваивать себе телефон потерпевшего, подтверждает умысел подсудимого на совершение хищения, поскольку подсудимый, имея возможность приобрести телефон, продолжительное период и до настоящего времени пользуется телефоном, отобранным у Свидетель №1, не приобретая свой.

Мотивы совершения преступления: с целью личного использования похищенного, его уничтожения, из мести либо ревности для квалификации действий подсудимого не имеют значения.     

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления доказана.

При назначении наказания подсудимому Куликова ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья - заболевание позвоночника, похищенное возвращено потерпевшему полицией, т.е. общественно-опасные последствия устранены.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это спровоцировало совершение подсудимым преступлений, затруднило осознание подсудимым противоправности своего поведения и общественно-опасных повреждений.

Оснований для применения положений ст.ст.62, 64 УК РФ и для изменения категории преступления, предусмотренной ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Куликова ФИО1 учитывая его отношение к содеянному, просил прощение у потерпевшего, ранее не судим, имеет постоянную работу, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд считает, что ему возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, но под контролем специализированных органов.

С целью предупреждения совершения осужденного других преступлений и правонарушений, для оказания индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым возложить на Куликова обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства или места пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не посещать питейные заведения и торговые учреждения, где алкогольные напитки продаются в розлив, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Куликова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Куликову ФИО1 наказание условным с испытательным сроком четыре года с возложение на осужденного следующих обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства или места пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не посещать питейные заведения и торговые учреждения, где алкогольные напитки продаются в розлив, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения Куликову ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае решения вопроса об отмене условного осуждения учесть время нахождения подсудимого под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телефон «Нокия» оставить у Свидетель №1, телефон «MicromaxQ415 LTE», чек и коробку к нему вернуть потерпевшему Потерпевший №1, детализацию телефонных соединений оставить в материалах дела, бейсбольную биту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течении 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -                                                                                      Акинцев В.А.