Приговор по делу № 1-634/2013 от 24.09.2013

Дело №1-634/2013г. (уголовное дело №13111378)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск «25» октября 2013 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области – Гребенкиной И.В.,

подсудимого – Севостьянова Д.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Киселёвской коллегии адвокатов №1 Иванниковой Г.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

Севостьянова Д.Ю.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого (судимости погашены в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Д.Ю. совершил кражу, мошенничество, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Киселёвске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Севостьянов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с хозяином дома Х., воспользовавшись тем, что Х. уснул и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв его с полки в кухне, а также игровую приставку «Х-бокс» стоимостью <данные изъяты> рублей, со шнуром стоимостью <данные изъяты> рублей и сенсорной панелью стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв их с тумбы в зале, принадлежащие А., причинив значительный ущерб потерпевшей на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Севостьянов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес> вместе с ранее знакомым ему С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо ввёл в заблуждение С., попросив у него сотовый телефон для осуществления звонка, а когда добился добровольной передачи сотового телефона «Fly E-154», воспользовался тем, что С. отошел в сторону, скрылся с сотовым телефоном, таким образом, путем обмана похитил сотовый телефон «Fly E-154» стоимостью <данные изъяты> рублей с находившейся в нем флэш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие С., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Севостьянов Д.Ю., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты>, имея на руках сим-карту оператора связи «Теле-2», зарегистрированную на имя С., оказавшуюся у него в результате совершенного накануне хищения путем обмана сотового телефона С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись помощью ранее знакомого Т., которого в свои преступные намерения не посвящал, пояснив, что сим-карта принадлежит ему, при помощи услуги «Мобильный банк» через сим-карту оператора связи «Теле-2» перевел со счёта С. в ОАО «Сберегательный банк России» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие С., пополнив баланс мобильных телефонов неустановленных следствием лиц, причинив потерпевшему С. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Севостьянов Д.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый Севостьянов Д.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на особый порядок согласен, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объёме, выбор вида и размера наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования в размере <данные изъяты> рублей поддерживает, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Севостьянов Д.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Севостьянова Д.Ю. суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества А. – по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона С. – по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств С. – по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.150), предыдущие судимости погашены в установленном законом порядке (л.д.138-139).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей и участкового уполномоченного полиции (л.д.151,152), <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, признание исковых требований потерпевшей А., мнение потерпевших по мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) не имеется.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает также требования части 5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), суд считает необходимым назначить Севостьянову Д.Ю. по п. «в» части 2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а санкциями ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ предусмотрены иные, кроме лишения свободы, виды наказаний, суд считает необходимым назначить по данным преступлениям наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку совершенные Севостьяновым Д.Ю. преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а при определении наказания при сложении наказаний суд руководствуется п.«в» части 1 статьи 71 УК РФ – одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Назначая наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для отмены или изменения избранной ранее Севостьянову Д.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшей А. в сумме <данные изъяты> рублей, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

                                                           ПРИГОВОРИЛ:

Признать Севостьянова Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым наказание в виде 8 месяцев исправительных работ соответствует 2 месяцам 20 дням лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Севостьянова Д.Ю. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение испытательного срока по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Севостьянова Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Севостьянова Д.Ю. в пользу А. (копия сберкнижки на л.д.54) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.Ю.Улитина