Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2018 (1-190/2017;) от 20.12.2017

    Дело № 1-11/2018

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                                                                               г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Денисовой С.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Иваново – Сосновиковой Ю.А., Степаняна А.С.,

    подсудимого - Корнеева К.П.

защитника    - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №5 Сокола М.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Анисимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корнеева К.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Корнеев К.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также он совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

    Преступления совершены им в г.Иваново при следующих обстоятельствах.

    07 мая 2017 года в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Корнеев К.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> по месту проживания своих знакомых - П.И.В., П.А.П., П.Д.А. В указанные выше дату, период времени и месте между Корнеевым К.П. и указанными выше лицами произошел конфликт, в ходе которого Корнеев К.П. увидел в левой руке П.А.П. сотовый телефон марки «LG» модель G 360, стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, с помощью которого П.А.П. хотела совершить звонок в полицию.

    В этот момент у Корнеева К.П. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона марки «LG» модель G 360, принадлежащего П.А.П.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Корнеев К.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 07 мая 2017 года в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый и противоправный характер своих преступных действий, путем рывка открыто похитил из левой руки П.А.П. сотовый телефон марки «LG» модель G 360, стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, который убрал в правый карман одетого на нем пальто.

    После чего, с похищенным имуществом Корнеев К.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив потерпевшей П.А.П. своими действиями материальный ущерб на сумму 500 рублей.

    22 августа 2017 года в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 36 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Корнеев К.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес>, являющуюся жилищем К.И.Ю., против его воли.

    Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и период времени, Корнеев К.П., имея разрешение Н.Н.В., проживающей в комнате 3 по вышеуказанному адресу, беспрепятственно входить и выходить из <адрес>, через незапертую входную дверь прошел в коридор указанной выше квартиры.

    Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К.И.Ю., в вышеуказанную дату и период времени, Корнеев К.П. убедившись, что в коридоре указанной выше квартиры никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем металлической пластиной, взломал входную дверь <адрес>, после чего нарушая конституционное право потерпевшего К.И.Ю. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, против воли последнего, незаконно проник в указанную выше комнату.

    По преступлению от 07 мая 2017 года.

    Подсудимый Корнеев К.П. свою вину в совершении грабежа 07 мая 2017 года в судебном заседании признал и пояснил, что в этот день пришел в дневное время в гости к П.И.С., где кроме нее, также были П.А.П. с сыном П.Д.А. В квартире они все вместе распивали спиртные напитки, затем он поругался с Ии., а когда П.Д.А. вмешался в этот конфликт, они подрались. Тогда П.А.П. пыталась остановить конфликт и закричала, что вызовет полицию. Он увидел, что она взяла в руки сотовый телефон. Тогда он подошел к ней и ударил ее. Она упала из комнаты в коридор, а он выхватил у нее из рук сотовый телефон и ушел. Все это происходило в присутствии П.Д.А. и П.И.С. Сотовый телефон у П.А.П. он взял, чтобы та не обратилась в полицию. Он предполагал, что П. могут вызвать полицию из-за нанесения им телесных повреждений. Этот сотовый телефон он отдал своему знакомому П.В.С. на хранение, чтобы впоследствии вернуть П.. Чтобы П.В.С. не смог им воспользоваться, он вытащил из телефона сим-карту. Когда он через 2 дня пришел, чтобы забрать у П.В.С. телефон, тот его уже продал, ему пришлось выкупить телефон и лично вернуть его потерпевшей.

    Написанную им явку с повинной по этому преступлению он признает частично, поскольку в ней неверно указано о его намерении продать сотовый телефон потерпевшей с целью покупки спиртного. Цели хищения у него не было.

    В связи с наличием противоречий в его показаниях, в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 28 июня 2017 года, где он указывал, что с целью помешать П.А.П. вызвать полицию он выхватил у нее сотовый телефон, и в процессе этого у него возник умысел на хищение этого сотового телефона с целью его дальнейшей продажи. Телефон он убрал себе в карман, и возвращать его потерпевшей он не собирался. При этом он осознавал, что что его действия видит П., которая был напугана его действиями и поэтому не возвражает. Позднее поняв, что похищенный телефон он не сможет продать за большую сумму, он решил оставить его себе. Затем, встретив своего знакомого П.В.С., он предложил ему данный телефон, и когда тот согласился, отдал ему сотовый телефон (т.1 л.д.101-104).

    Данные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, указав, что эти показания дознаватель писала сама, ни о чем его не спрашивая. Он, быстро просмотрев глазами содержание протокола, подписал его. Замечаний не делал.

    Аналогичные показания изложены в протоколах допроса Корнеева К.П. в качестве подозреваемого 27 июля 2017 года и обвиняемого 28 ноября 2017 года и при проведении очных ставок между ним и потерпевшей П.А.П., а также между ним и свидетелями П.Д.А., П.И.В. 06 и 21 ноября 2017 года (т.1 л.д.153-157, т.2 л.д. 51-54, 55-58, 59-62, т.3 л.д. 101-109).

    Данные показания подсудимый в судебном заседании также не подтвердил, указав, что эти следственные действия происходили также, как и предыдущий допрос. Он показания не давал, только подписывал протоколы, пробегая их содержание глазами, и не акцентировал внимание на изложенных в них показаниях. Указанные в протоколах показания о том, что он не намеревался возвращать сотовый телефон потерпевшей, он воспринимал как его пояснения о том, что не хотел возвращать ей телефон в этот день. Считает, что допустил ошибку, доверившись дознавателю и следователю, в производстве которых было его уголовное дело.

    Позднее в судебном подсудимый подтвердил достоверность показаний свидетеля П.В.С. и указал, что, действительно, подарил ему сотовый телефон П.А.П. В судебном заседании давал иные показания о том, что не намерен был распоряжаться этим телефоном, и оставил его у П.В.С. на хранение, поскольку забыл часть событий преступления.

    Также подсудимый пояснил, что в настоящее время он проживает с сожительницей Н.Е.Н., детей и иждивенцев он не имеет, хронических заболеваний у него нет. В настоящее время нигде не работает. Принес публичные извинения за содеянное.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.А.П. пояснила, что в мае 2017 года она с сыном жила у своих знакомых П. в квартире. 07 мая 2017 года, когда в квартире находились она, ее сын Д. и П.И.С., примерно в 15 часов к ним пришел Корнеев К. У него сначала начался конфликт с П.И.С., а затем, когда за нее вступился ее сын Д., у них с Корнеевым началась драка. Она вступилась за сына, тогда Корнеев ударил ее, и она упала на пол в коридоре на входе в комнату. Тогда она вытащила из кармана одежды и взяла в левую руку свой сотовый телефон, чтобы вызвать полицию. Корнеев подошел к ней, выхватил телефон у нее из рук и убежал. Это происходило в присутствии ее сына и П.И.С., однако видели ли они, как Корнеев выхватил у нее телефон, она не знает. Говорила ли она, когда вытаскивала телефон, что хочет вызвать полицию, она не помнит. Доверяет в этой части показаниям сына П.Д.А. о том, что она сказала, что вызовет полицию. В ходе следствия сотовый телефон ей был возвращен Корнеевым К.П.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.А. пояснил, что 07 мая 2017 года после 15 часов в квартиру П., где они с матерью жили в то время, пришел Корнеев К.П. К этому времени он лег спать после распития спиртного. После прихода Корнеева тот стал спорить с П.И.С., затем между ним и Корнеевым К. произошла драка из-за этого спора, его мать заступилась за него, сказала, что вызовет полицию. После этого мать вытащила из кармана одежды свой сотовый телефон. Тогда Корнеев подошел к ней, ударил ее по голове, и она упала в проходе между коридором и комнатой, а он выхватил у нее из рук сотовый телефон и убежал. После его ухода они обнаружили, что из квартиры пропали еще два телефона, принадлежащих П.И.В. Сотовый телефон, который был похищен у его матери, марки «LG», модель G 360, он приобретал его за 1000 рублей и подарил матери. Позднее Корнеев пришел к ним и вернул П.А.П. ее сотовый телефон. Сим-карты в нем не было. Подтвердил, что ранее у матери был абонентский №.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.К.С. пояснил, что в 07 мая 2017 года он находился на дежурстве. По заданию оператора дежурной части он с напарником проследовали по вызову в <адрес>. Там к ним обратился мужчина, который пояснил, что он является сыном потерпевшей, которой знакомый нанес побои и похитил сотовый телефон. Сама потерпевшая это подтвердила, а также сообщила фамилию и данные этого знакомого. Они рассказали, что этот знакомый пришел, стал приставать к хозяйке квартиры, между сыном потерпевшей и этим знакомым произошел конфликт, потерпевшая вступилась за сына, тогда этот знакомый нанес ей побои и забрал ее телефон. Потерпевшая была возбуждена, расстроена. Поскольку факт хищения подтверждался, они вызвали в квартиру следственно-оперативную группу и составили рапорт о произошедшем.

    Также свидетель подтвердил содержание рапорта, составленного им по результатам выезда по вызову, аналогичного по содержанию показаниям, данным им в суде (т.1 л.д.25).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель П.И.В. пояснила, что 07 мая 2017 года в дневное время у нее в <адрес> были гости П.А.П. с сыном Д.. Они распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов в квартиру пришел их знакомый Корнеев К.П. Примерно через 1 час между Корнеевым К. и П.Д.А. произошла ссора, перешедшая в драку. П.А.П. вступилась за сына, чтобы их разнять. Тогда Корнеев К. ударил ее и П.А.П. сказала, что вызовет полицию, для чего вытащила из кармана свой сотовый телефон. Корнеев К. выхватил у нее телефон из рук и ушел из квартиры. С какой целью Корнеев выхватил у П. телефон, тот не говорил. При этом сам момент изъятия у П. сотового телефона она не видела, узнала об этом с ее слов. Видел ли момент изъятия телефона П.Д.А., она не знает. После ухода Корнеева К. из квартиры они обнаружили пропажу еще 2 сотовых телефонов, которые находились в другой комнате квартиры, куда никто не заходил во время этих событий. Позднее сотовый телефон П. был возвращен сотрудниками полиции.

    В связи с наличием противоречий в ее показаниях, в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, где она указывала, что после того, как Корнеев К.П. ударил Преснецову А. по лицу, она упала на пол, а затем взяла в руки свой сотовый телефон. Корнеев выхватил у нее сотовый телефон из рук и вышел с ним на улицу (т.1 л.д.63-65).

    Данные показания свидетель подтвердила, но уточнила, что насколько сейчас помнит, она не видела тот момент, когда Корнеев выхватил у нее телефон из рук. На момент допроса она лучше помнила обстоятельства совершения преступления.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И.В. пояснил, что 07 мая 2017 года он примерно в 19 часов пришел с работы домой, где от своей матери П.И.В., от П.А.П. и П.Д.А., которые в то время у них жили, узнал, что они в этот день выпивали, затем из квартиры пропали 2 его сотовых телефона, а П.А.П. получила телесные повреждения на лице. О хищении у нее телефона и прихода в квартиру Корнеева К.П. ему никто ничего не говорил.

    В связи с наличием противоречий в его показаниях, в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, где он указывал, что 07 мая 2017 года по приходу домой он от своей матери узнал, что у них в квартире был Корнеев К.П., который нанес побои П.Д.А. и его матери П.А.П., а также выхватил у П.А.П. из рук сотовый телефон и убежал (т.1 л.д.69-71). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что к настоящему моменту забыл часть событий.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.К.В. следует, что 08 мая 2017 года он проводил личный досмотр Корнеева К.П. в помещении дежурной части ОМВД РФ по Советскому району г.Иваново. В ходе личного досмотра у него была обнаружена и изъята сим-карта сотового оператора «Билайн» (т.1 л.д.75-79).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.С. пояснил, что 07 мая 2017 года вечером к нему пришел его знакомый Корнеев К.П., который показал ему 2 сотовых телефона. Один из них ему понравился, и Корнеев К.П. подарил ему этот телефон. Сим-карты в телефоне не было. После этого Корнеев К.П. ушел, а он через некоторое время заложил этот телефон за 100 рублей взамен спиртного. На следующий день у нему домой пришла девушка Корнеева К.П. Е., сказала, что этот телефон ворованный, поэтому Корнеева задержала полиция, и телефон нужно вернуть потерпевшей. Он рассказал ей, куда дел этот телефон.

Кроме того, вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Рапортом о происшествии, согласно которому 08 мая 2017 года примерно в 10 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Советскому району г.Иваново поступило сообщение «03» о том, что за медицинской помощью обратилась П.А.П. с телесными повреждениями в области головы (т.1 л.д.18).

    Протоколом принятия устного заявления о преступлении П.А.П. о том, что 07 мая 2017 года в период с 17 часов до 17 часов 30 минут в <адрес> Корнее К. у нее открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «LG», стоимостью 800 рублей (т.1 л.д.19).

    Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена <адрес>, где потерпевшая П.А.П. указала комнату на входе в которую ей были нанесены побои, а затем открыто похищен у нее сотовый телефон (т.1 л.д.22-24).

    Протоколами выемки у свидетеля М.К.В. и осмотра протокола личного досмотра Корнеева К.П. от 08 мая 2017 года, проведенного в 20 часов 50 минут в присутствии 2 понятых в помещении дежурной части ОМВД РФ по Советскому району г.Иваново и изъятой при нем в ходе досмотра сим-карты сотового оператора «Билайн» №d, с абонентским номером №. Указанные предмет и документ изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81-84, 88-92).

    Протоколом проверки показаний подозреваемого Корнеева К.П. на месте, где тот указал, находясь в <адрес>, как он, когда П.А.П. звонила в полицию, выхватил у нее из рук сотовый телефон «LG», и открыто похитил его, положив в карман одежды (т.1 л.д.105-112).

    Справкой из Сервисного Центра «Импульс» о стоимости сотового телефона «LG», модель G 360, бывшего в употреблении, на 07 мая 2017 года в размере 500 рублей (т.2 л.д.43).

    По преступлению от 22 августа 2017 года.

    Подсудимый Корнеев К.П. свою вину в совершении преступления 22 августа 2017 года признал в полном объеме и пояснил, что в этот день утром до 10 часов утра он пришел в гости к своей знакомой Н.Н.В., которая проживает в <адрес>. В этой же квартире есть еще 2 комнаты, в одной из которых проживает мужчина по имени В., который вместе с ним и Никифоровой распивал спиртные напитки у нее в комнате. В другой комнате живет К., с которым он близко не общался, в свою комнату тот его никогда не приглашал и не пускал. Более того, К. никому не разрешал входить в его комнату в его отсутствие. Его соседи по квартире тоже заходили к нему, только когда он сам был дома. Дверь в его комнату в его отсутствие всегда была заперта. После ухода Никифоровой из комнаты он с ее разрешения остался в ее комнате с В.. При этом Никифорова разрешала ему всегда пользоваться общими помещениями квартиры. Примерно через 30 минут или через 1 час В. ушел в свою комнату спать, а он ушел из квартиры, дверь за собой не запирал. Через некоторое время он решил вернуться в квартиру, чтобы взять из комнаты К. что-нибудь ценное, что можно было бы продать. Он зашел в коридор квартиры и, подойдя к двери в комнату К., дернув за дверь, удостоверился, что та заперта. Тогда он имевшейся при нем железной пластиной, которую он нашел на улице, отжал замок двери, после чего толкнув дверь, взломал ее и вошел в комнату. Осмотрев комнату, он не нашел там ничего ценного, и решил взять телевизор. Когда он отсоединил шнур питания от розетки и хотел взять телевизор, он услышал в коридоре квартиры шум. Предположив, что это ходит кто-то из соседей, что его могут застать в чужой комнате и его тайные действия могут обнаружить, он испугался и решил отказаться от совершения преступления. Оставил телевизор на месте, а сам вылез из окна. При этом он мог вытащить телевизор через окно комнаты на улицу, в комнату никто не заходил и дверь комнату никто не открывал. Но он этого делать не стал. Он признает свою вину в том, что он незаконно проник в комнату потерпевшего.

    Явку с повинной по этому преступлению он подтверждает в полном объеме, при этом допускает, что мог подвинуть телевизор на тумбочке, где он стоял, но телевизор он не поднимал.

    Также подсудимый пояснил, что в настоящее время он проживает с сожительницей Н.Е.Н., детей и иждивенцев он не имеет, хронических заболеваний у него нет. В настоящее время нигде не работает. Принес публичные извинения за содеянное.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.И.Ю. пояснил, что 22 августа 2017 года он вернулся домой с работы в 17 часов 30 минут. Зайдя в общий коридор квартиры, и подойдя к двери своей комнаты, в которой он живет, он увидел, что дверь взломана, на полу перед дверью лежали щепки. В его комнате все вещи лежали на своих местах, были открыты затворы на всех рамах окна, но сами окна были закрыты. У стоявшего в комнате телевизора «Сокол» была отодвинута задняя крышка, из чего он понял, что у него хотели похитить телевизор. О случившемся он сообщил в полицию. Когда утром он уходил из квартиры, дверь запирал на замок, по приходу обнаружил, что замок в двери выломан. Он является собственником этой комнаты. Никому права на доступ в данную комнату он не давал. Подсудимого Корнеева К.П. в коммунальной квартире, где он проживает, он там не видел. Видел его до этого на улице у магазина в районе места жительства. Ему также права заходить в свою квартиру не давал, в гости не приглашал. В этой же квартире есть еще две комнаты, в одной из которых проживала соседка по имени Нина. Телевизор «Сокол», имеющийся в его комнате, он оценивает в 1 500 рублей.

    Также в судебном заседании потерпевший уточнил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где он указывал, что по возвращению домой обнаружил в своей комнате беспорядок, приоткрытые дверцы шкафов и тумбочек, вещи, лежащие не на своих местах, в том числе на полу, сдвинутый в сторону телевизор с выдернутым из розетки шнуром (т.3 л.д.22-24). В целом, подтвердив данные показания, потерпевший указал, что допускает, причиной имевшегося в квартире беспорядка мог быть он сам.

    Помимо этого, потерпевший подтвердил содержание заявления, с которым он обратился в полицию, где указывал, что неизвестное лицо, незаконно проникшее в его <адрес>, пыталось похитить его вещи, а именно сместило находившийся в комнате телевизор (т.3 л.д.1).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В. пояснил, что проживает в коммунальной квартире на три комнаты. Его соседями являются К.Н.И. и соседка по имени Нина, проживающая в своей комнате с сожителем. В один из дней августа 2017 года в первой половине дня у его соседки Нины в гостях был Корнеев К.П., с которым они распивали спиртные напитки. Затем Нина ушла из квартиры. Корнеев остался в ее комнате. Через 30-40 минут после ее ухода, находясь в своей комнате, он услышал, что кто-то прошел в коридоре, а потом раздался треск. Минут через 15-20 он вышел из комнаты и, дойдя до двери в комнату К.Н.И., увидел на полу у его двери щепки. Дверь в комнату была закрыта, что там происходило, он не видел, в комнату он заходить не стал. Корнеева в квартире не было. Вечером домой вернулась Нина, он показал ей щепки, рассказал, что слышал. Примерно в 17 часов пришел домой К.Н.И., который, увидев щепки, вызвал полицию. Он рассказал ему все, что видел и слышал, а Нина назвала ему данные Корнеева. Осмотрев комнату, К. сказал, что у него порылись в вещах, и открыли окна. С К. они общались мало, он всегда днем находился на работе, дверь в его комнату всегда была заперта, он никому туда заходить без него не разрешал.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н.В. пояснила, что в тот день к ней утром до 9 часов пришел знакомый ее мужа Корнеев К. Они вместе распивали спиртные напитки. Затем она пошла в суд, а Корнеев остался в ее комнате коммунальной квартиры, где она проживает с гражданским супругом. В этой квартире, кроме ее комнаты, есть еще две комнаты, в одной из которых проживает П.В.О., а в другой – мужчина по имени И.. Когда она уходила, то Корнеев К. оставался в ее комнате с П.В.О. Она разрешила ему находится в этой комнате и пользоваться общими помещениями квартиры. Дверь в комнату ее соседа И. была закрыта. Когда она вернулась, то П.В.О. показал ей на дверь комнаты ее соседа И., которая была взломана, и рассказал ей, что кроме него и Корнеева К., в квартире больше никого не было. Сосед по имени И. никогда не давал ей разрешение заходить в его комнату в его отсутствие. Дверь в его комнату всегда была заперта.

Кроме того, вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Сообщением о происшествии, согласно которому 22 августа 2017 года в 18 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Советскому району г.Иваново обратился К., сообщивший о взломе двери в его комнату коммунальной квартиры (т.3 л.д.2).

    Протоколом осмотра места происшествия, которым установлены следы взлома замка входной двери комнаты потерпевшего К.И.Ю. <адрес>, и наличие в ней спального места, мебельной стенки, посуды, одежды потерпевшего, предметов обихода, в том числе, телевизора «Сокол», на тумбе в комнате, а также зафиксированы следы взлома замка на входной двери (вмятина на металлической планке двери) на пластиковый слепок, который в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством. Также на подоконнике и на одной створке окна обнаружены следы ладоней. При этом из содержания протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что <адрес> окно квартиры состоит из трех рам со стеклами, средняя рама - двустворчатая (т.3 л.д.6-13, 154-158).

    Протоколами выемки у потерпевшего К.И.Ю. и осмотра телевизора «Сокол», с указанием его размеров, составляющих 50 см х75 см х 60 см, который затем признан в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.32-34,35-39).

    Справкой ИП Б.А.В. о стоимости телевизора «Сокол» в размере 1500 рублей (т.3 л.д.44).

    Протоколом явки с повинной Корнеева К.П. от 01 сентября 2017 года, где он признал факт незаконного проникновения в комнату <адрес> после распития спиртных напитков в комнате Н.Н.В., и ее ухода из квартиры. При этом он указал, что дверь комнаты 1 была заперта, однако он, имея умысел на хищение из квартиры ценных вещей, взломал дверь квартиры и проник внутрь. Не найдя ничего ценного, он решил похитить телевизор, выдернул его шнур питания из розетки, но затем услышал шум за дверью, и, испугавшись, поставил телевизор на место, а затем вылез из окна квартиры и ушел (т.3 л.д.56).

    Протоколом проверки показаний подозреваемого Корнеева К.П. на месте, где тот указал, как после распития спиртных напитков с Н.Н.В. и ее ухода из квартиры, он также вышел из квартиры на улицу, а затем решил вернуться с целью проникновения в комнату № этой коммунальной квартиры и хищения оттуда ценных вещей. С этой целью он зашел в квартиру, а затем, убедившись, что входная дверь комнаты № заперта, он с помощью металлической платины, имевшейся у него, отжал дверь комнаты вправо, а затем толкнул ее, отчего дверь открылась. Разрешения входить в комнату ему никто не давал, тем не менее, зайдя внутрь комнаты, он осмотрел помещение в поисках ценных вещей, и, ничего не найдя, решил похитить телевизор с тумбы. Для этого он вынул шнур питания из розетки,    и сдвинул телевизор, но в это время услышал, что кто –то из соседей ходит по коридору, испугался быть замеченным в чужой комнате, поставил телевизор на место, и через окно вылез из квартиры на улицу (т.3 л.д.81-87).

    Справкой из МКУ МФЦ в <адрес>, о том, что в комнате 1 <адрес> зарегистрированы К.И.Ю. и К.Н.И. (т.3 л.д113).

    Также государственным обвинителем в качестве доказательств обвинения представлены следующие материалы дела.

Протокол явки с повинной Корнеева К.П. от 08 мая 2017 года о том, что он 07 мая 2017 года похитил из <адрес> открыто похитил у П.А.П. сотовый телефон, который затем отдал П.В.С., чтобы тот приобрел спиртное, что тот и сделал и взамен сотового телефона приобрел спиртное (т.1 л.д.21).

Справкой о стоимости сотового телефона, данной по запросу на имя директора магазина «Билай», продавцом-консультантом Г.М.В., со штампом ИП Р.Д.Г., без печати и без указания даты ее предоставления, о стоимости сотового телефона ««LG» раскладушка» (т.1 л.д.32).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Корнеева К.П. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение им покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Корнееву К.П. обвинение в совершении этих преступлений в полном объеме, указав на доказанность всех признаков составов этих преступлений, при этом просил уточнить стоимость похищенного у потерпевшей П.А.П. сотового телефона «LG» в размере 500 рублей с учетом справки о стоимости похищенного.

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого Корнеева К.П. в совершении им грабежа в отношении потерпевшей П.А.П.

Свои выводы о виновности Корнеева К.П. в совершении этого преступления суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и, прежде всего, на показаниях потерпевшей П.А.П., свидетелей П.Д.А., П.И.В. (о приходе подсудимого в квартиру; возникшем у него конфликте со всеми находившимися в квартире лицами; высказанном намерении П.А.П. с имевшегося у нее сотового телефона вызвать полицию в связи с дракой между ее сыном и подсудимым; выхватывании Корнеевым К.П. из рук у П. сотового телефона и его уходе из квартиры без каких-либо заявлений о намерении вернуть телефон позднее; марке и модели похищенного сотового телефона); показаниях свидетеля П.В.С. (об обстоятельствах приобретения у него сотового телефона; его распоряжении этим телефоном; приходе сожительницы Корнеева К.П. и сообщения ею о том, что подаренный ему Корнеевым телефон является ворованным); показаниях свидетелей Б.К.С., П.И.В. (об их извещенности от П.А.П. об обстоятельствах хищения у нее Корнеевым сотового телефона); показаниях свидетеля М.К.В., протоколе личного досмотра Корнеева К.П. (об обнаружении при нем и изъятии сим-карты от сотового телефона потерпевшей); справке из Сервисного Центра «Импульс» (о стоимости сотового телефона «LG», модель G 360, бывшего в употреблении, на 07 мая 2017 года в размере 500 рублей); а также на материалах уголовного дела, подтверждающих установленные обстоятельства времени и места совершения преступления.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям потерпевшей П.А.П., свидетелей П.Д.А., П.И.В., П.В.С., П.И.В., М.К.В., Б.К.С. Их показания о совершении Корнеевым К.П. грабежа при установленных судом обстоятельствах являются стабильными, подробными, обстоятельными, последовательными, непротиворечивыми. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность предъявленного Корнееву К.П. обвинения.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей П.И.В. (о том видела ли она момент хищения) и П.И.В. (о том, что конкретно рассказала ему мать о случившемся) суд расценивает как не существенные, и не влияющие на доказанность предъявленного подсудимому по этому преступлению обвинения, принимая пояснения свидетелей относительно их возникновения ввиду длительного периода времени, прошедшего после случившегося.

Неприязни к подсудимому ни потерпевшая, ни вышеперечисленные свидетели не испытывают. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает. Основания для оговора ими подсудимого Корнеева К.П. в судебном заседании не установлены, доказательств обратного суду не представлено.

Представленную государственным обвинителем в судебном заседании справку о стоимости сотового телефона, данную по запросу на имя директора магазина «Билай», продавцом-консультантом Г.М.В., со штампом ИП Р.Д.Г., без печати и без указания даты ее предоставления, о стоимости сотового телефона ««LG» раскладушка» (т.1 л.д.32), суд расценивает как недопустимое доказательство, и исключает ее из числа доказательств, поскольку она получена с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ст.87 УПК РФ следователь, дознаватель проверяет имеющиеся доказательства на предмет установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя представленную справку о стоимости сотового телефона (т.1 л.д.32) суд полагает, что она не имеет всех необходимых реквизитов, позволяющих установить источник ее получения.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной Корнеева К.П. от 08 мая 2017 года о том, что он 07 мая 2017 года похитил из <адрес> открыто похитил у П.А.П. сотовый телефон, который затем отдал П.В.С., чтобы тот приобрел спиртное, что тот и сделал и взамен сотового телефона приобрел спиртное (т.1 л.д.21) суд расценивает как недопустимые доказательства, поскольку он получен у Корнеева К.П. с нарушением требований закона, а именно в отсутствии адвоката, без разъяснения ему права на получение юридической помощи, о чем свидетельствует содержание протокола явки с повинной. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Корнеев К.П. не подтвердил частично показания, изложенные в этом протоколе.

Нарушений требований закона при получении остальных исследованных судом по преступлению от 07 мая 2017 года доказательств и оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого Корнеева К.П. в судебном заседании, о том, что умысла на хищение телефона у потерпевшей у него не было, сотовый телефон он взял у нее, только чтобы воспрепятствовать ее звонку в полицию и намеревался вернуть данный телефон ей в ближайшее время, о том, что передал сотовый телефон П.А.П. П.В.С. на временное хранение, запретив ему распоряжаться им, суд относится к ним критически, расценивая их как избранную подсудимым позицию защиты своих интересов. Его показания в этой части противоречивы, непоследовательны и не стабильны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и, прежде всего, показаниями потерпевшей, свидетелей П.В.С., П.Д.А. и П.И.В.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах получения его показаний дознавателем и следователем при проведении следственных действий, суд относится к этим показаниям также критически.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД ОМВД РФ по Советскому району г.Иваново Кузнецова Е.А. пояснила, что при допросе Корнеева К.П. в качестве подозреваемого 28 июня 2017 года он сам рассказывал ей об обстоятельствах совершения преступления. Она записывала его показания подробно, с его слов, при этом задавала ему по мере необходимости уточняющие вопросы. При допросе присутствовал защитник, никаких заявлений и замечаний ни от Корнеева К.П., ни от его защитника не поступало. После составления протокола допроса Корнеев К.П. и защитник ознакомились с его содержанием, и подписали его. При последующем допросе Корнеева К.П. 27 июля 2017 года он давал такие же показания, что и при предыдущем допросе. Обстоятельства проведения допроса были аналогичными, при допросе также участвовал защитник. Каким образом, она вносила эти показания в протокол, она точно не помнит, но они отражали суть данных Корнеевым К.П. показаний. Замечаний со стороны защитника и Корнеева К.П. к содержанию показаний не поступило.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД РФ по Советскому району г.Иваново Орешкина Н.С. пояснила, что при проведении очных ставок между подозреваемым Корнеевым К.П. и потерпевшей П.А.П., а также между ним и свидетелями П.Д.А. и П.И.В. в ноябре 2017 года она задавала вопросы участникам следственного действия, записывала их ответы. Корнеев К.П. в ходе очных ставок давал показания аналогичные по содержанию показаниям, данным в качестве подозреваемого, при необходимости она задавала ему уточняющие вопросы. Ею были составлены протоколы следственных действий, которые были прочитаны участвующими лицами и подписаны ими. Замечаний ни от кого не поступало. При допросе в качестве обвиняемого Корнеева К.П. 28 ноября 2017 года он также давал подробные и развернутые показания по всем заданным ею вопросам. Показания давал самостоятельно, она только уточняла у него вопросами непонятные ей моменты. При допросе участвовал защитник. По окончании допроса и защитник, и Корнеев К.П. протокол читали, после чего подписали его. Замечаний не высказывали. Каким образом, она вносила эти показания в протокол, она точно не помнит, но они отражали суть данных показаний.

Показания подсудимого в судебном заседании, а также данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 28 июня 2017 года, а также при проведении очной ставки с потерпевшей П.А.П. об обстоятельствах его прихода в квартиру П.И.В., возникшем конфликте между ним П.И.В., а затем П.Д.А. и П.А.П., о том, что он, поняв, что она хочет вызвать полицию, с целью хищения, вырвал телефон из рук П., намереваясь распорядиться этим телефоном, о дарении этого телефона П.В.С., суд расценивает их как достоверные доказательства, поскольку они в этой части соответствуют исследованным судом доказательствам и подтверждаются ими.

Вопреки доводам защитника суд пролагает доказанным в судебном заседании факта выхватывания у потерпевшей П.А.П. сотового телефона с целью хищения данного телефона и его последующего распоряжения. Это следует, как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшей П.А.П., и свидетелей П.Д.А., П.И.В. и П.В.С. о том, что Корнеев К.П. в присутствии потерпевшей вырвал телефон, цели изъятия у нее телефона не высказал, после изъятия телефона сразу же ушел, никаких намерений возвращения телефона не высказал, распорядился этим телефоном по своему усмотрению, подарив иному лицу, со слов которого на следующий день сожительница Корнеева К.П также указала, что подаренный телефон ворованный.

При этом, следуя обоснованной позиции государственного обвинителя, суд изменяет объем предъявленного обвинения и уменьшает стоимость похищенного у потерпевшей П.А.П. сотового телефона марки «LG» модель G 360, с учетом справки из Сервисного Центра «Импульс» до - 500 рублей.

В остальной части оснований для изменения объема предъявленного Корнееву К.П. обвинения по этому преступлению суд не усматривает.

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого Корнеева К.П. в совершении преступления в отношении потерпевшего К.И.Ю.

Свои выводы о виновности Корнеева К.П. в совершении преступления суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и, прежде всего, на показаниях потерпевшего К.И.Ю. (о том, что в комнату коммунальной квартиры, в которой он живет, он никому, включая Корнеева К.П. не разрешал заходить в свое отсутствие, что дверь в комнату всегда запирал перед уходом, что, вернувшись домой после работы, обнаружил дверь взломанной в области запорного устройства, об обстановке в квартире, о телевизоре, отключенном от сети питания, о приоткрытом окне в комнату), свидетелей П.В.В. и Н.Н.В. (об их соседе по коммунальной квартире К.И.Ю., который никогда никого не впускал в свою комнату в его отсутствие, запирал дверь своей комнаты всегда перед уходом; о распитии спиртных напитков с Корнеевым в день совершения преступления в комнате Никифоровой, обстоятельствах ее ухода и данном Корнееву разрешении находится в ее комнате и в общих помещениях коммунальной квартиры; об уходе П.В.В. в свою комнату и услышанном им шуме в коридоре квартиры, о щепках около входной двери в комнату К. и закрытой двери в его комнату; о том, что свидетели в комнату потерпевшего не заходили до его прихода и вызова сотрудников полиции); протоколе осмотра места происшествия (зафиксировавшего следы взлома входной двери в комнату потерпевшего в области запорного устройства), справке из МКУ МФЦ в <адрес>, (о том, что в <адрес> зарегистрированы только К.И.Ю. и К.Н.И.); а также на материалах уголовного дела, подтверждающих установленные обстоятельства времени и места совершения преступления.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям потерпевшего К.И.Ю., свидетелей Н.Н.В. и П.В.В. Их показания о совершении Корнеевым К.П. незаконного проникновения в квартиру потерпевшего при установленных судом обстоятельствах являются стабильными, подробными, обстоятельными, последовательными, непротиворечивыми. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность предъявленного Корнееву К.П. обвинения.

Неприязни к подсудимому ни потерпевший, ни вышеперечисленные свидетели не испытывают. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает. Основания для оговора ими подсудимого Корнеева К.П. в судебном заседании не установлены, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений требований закона при получении исследованных судом по преступлению от 22 августа 2017 года доказательств и оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого Корнеева К.П. в судебном заседании, о том, что он не имел доступа в жилище потерпевшего К.И.Ю., потерпевший ему никогда не разрешал заходить в свою комнату, что дверь в комнату потерпевшего была заперта, что он проник в комнату путем взлома запорного устройства двери, сделал это изначально с целью хищения из комнаты какого-либо ценного имущества, но, находясь в комнате, отказался от совершения преступления, опасаясь был застигнутым в чужой комнате при совершении хищения, что имел возможность вынести из комнаты телевизор через окно, суд расценивает их как достоверные доказательства, поскольку они соответствуют исследованным судом доказательствам и подтверждаются ими.

Анализируя совокупность исследованных по данному преступлению доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности в судебном заседании совершения подсудимым покушения на имущественного преступление в отношении потерпевшего К.И.Ю.

В этой части в действиях подсудимого суд усматривает добровольный отказ от совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетеля П.В.В., протоколами осмотра места происшествия и осмотра телевизора «Сокол» и показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения этого преступления.

Из показаний свидетеля П.В.В. следует, что он, услышав шум и выйдя в коридор квартиры, ничем не обнаружил свою осведомленность о нахождении Корнеева К.П. в комнате потерпевшего и его действиях в этой комнате, дверь комнаты потерпевшего была закрыта, что происходило в комнате он не видел, дверь в комнату не открывал и в комнату потерпевшего не заходил.

Подсудимый Корнеев К.П. в своих показаниях также указал, что объективных независящих от него обстоятельств для завершения задуманного тайного хищения телевизора из комнаты потерпевшего у него не было. Услышав шум в коридоре, он имел реальную возможность вынести данный телевизор из комнаты потерпевшего через окно, но отказался от этого, поскольку не хотел быть замеченным в чужой комнате за совершением преступления.

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия <адрес>, а из содержания протокола осмотра телевизора «Сокол», его размеры составляют 50 см х75 см х 60 см. Из фототаблиц к указанным протоколам осмотров видно, что средняя рама окна комнаты потерпевшего открывается на обе створки и размеры окна, значительно превышают параметры телевизора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного проникновения подсудимым в жилище потерпевшего, суд считает необходимым изменить квалификацию преступления, совершенного в отношении К.И.Ю., подсудимым с учетом доказанного в судебном заседании объема предъявленного обвинения с ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Корнеева К.П. в совершении 07 мая 2017 года преступления в отношении П.А.П. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по этому преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ - как совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; а также суд считает полностью установленной и доказанной вину Корнеева К.П. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении К.И.Ю., и квалифицирует его действия по этому преступлению по ч.1 ст.139 УК РФ, - как совершение им незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

По ч.1 ст.161 УК РФ

Об открытом характере хищения свидетельствует способ его совершения в присутствии потерпевшей П.А.П., в тот момент, когда она понимала противоправность совершаемых подсудимым действий, не предпринимала попыток их прекращения и предотвращения хищения имущества ввиду испуга действий подсудимого, и это осознавалось подсудимым, и охватывалось его умыслом.

Мотив преступления являлся корыстным, и был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно мобильный телефон марки «LG» модель G 360, с находящейся в нем сим-картой компании сотового оператора «Билайн», принадлежавшие П.А.П.

При этом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что изъятие имущества подсудимым носило противоправный характер.

Преступление было окончено, поскольку объективная сторона грабежа выполнена подсудимым в полном объеме. Подсудимый завладел похищенным имуществом, получил объективную возможность распорядиться им, и впоследствии распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом.

По ч.1 ст.139 УК РФ

Проникновение в комнату К.И.Ю. было совершено подсудимым незаконно, без ведома, помимо и вопреки воли и разрешения потерпевшего с целью проникновения внутрь жилища, и при этом подсудимый достоверно знал и осознавал, что не имеет права входить в жилище потерпевшего без его согласия и не имея законных оснований на проникновение в его жилище, то есть действовал с прямым умыслом.

Проникновение было совершено подсудимым путем взлома запорного устройства двери в комнату потерпевшего, запертой до этого.

Своими действиями Корнеев К.П. нарушил право К.И.Ю. на неприкосновенность его жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

<адрес> является жилищем потерпевшего К.И.Ю., принадлежащим ему на праве собственности, пригодным и предназначенным для постоянного проживания в нем, в котором потерпевший проживает длительное время и на постоянной основе.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в уголовном законе понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Преступление носило оконченный характер, подсудимый проник в жилище потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Корнеев К.П. совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести против конституционного права человека на неприкосновенность жилища.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

    Подсудимый Корнеев К.П. проживает по месту регистрации с гражданской супругой Н.Е.Н., детей и иждивенцев он не имеет. Хронических заболеваний у него нет. Постоянного официального места работы он не имеет, в настоящее время нигде не работает. Противопоказаний к трудоустройству не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

В июне 2017 года Корнеев К.П. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Подсудимый ранее судим за совершение преступлений против собственности, имеет три не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение имущественных преступлений по приговорам Советского районного суда г.Иваново от 01 декабря 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, от 20 июля 2012 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и от 07 апреля 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ. Он освободился из мест лишения свободы 20 января 2017 года по отбытии срока

По месту отбытия наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> в 2012-2015 годы подсудимый характеризуется отрицательно, за период отбытия наказания в 2016-2017 годах характеризуется удовлетворительно. Имел поощрения по месту отбытия наказания в 2016 году.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, по обоим преступлениям суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении публичных извинений в судебном заседании за содеянное, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении им подробных обстоятельств совершения преступления при проведении проверок показаний на месте; также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества потерпевшей, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в выдаче сим-карты из похищенного телефона потерпевшей.

Помимо этого, по обоим преступлениям суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложение подсудимым своих показаний об обстоятельствах совершения каждого преступления при написании явок с повинной, где он излагал обстоятельства каждого совершенного им преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе расследования. Протоколы его явок с повинной по этим преступлениям суд не признает в качестве явок с повинной, поскольку они были даны после фактического задержания подсудимого за совершение преступления в каждом случае, а по преступлению по ч.1 ст.139 УК РФ, также обращение с явкой с повинной имело место после возбуждения уголовного дела по этому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд признает наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, который образуют осуждения Корнеева К.П. приговорами Советского районного суда г.Иваново от 01 декабря 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и от 20 июля 2012 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание показания подсудимого об употреблении им спиртных напитков в каждый из дней совершения преступления и нахождении его в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд признает доказанным по обоим преступлениям влияние алкогольного опьянения на принятие подсудимым решения о совершении каждого преступления и признает по обоим преступлениям отягчающим обстоятельством -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях Корнеева К.П. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания по обоим преступлениям положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая содеянное, характер и степень общественной опасности каждого преступления, его тяжесть и обстоятельства совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, а также на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ в пределах санкции части 1 статьи 139 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не расценивая установленные судом смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности, в качестве исключительных.

Оснований для назначения Корнееву К.П. наказания в виде принудительных работ по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания подсудимому по совокупности преступлений суд учитывает требования ч.2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний, а также п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при их сложении.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному Корнееву К.П. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Корнееву К.П. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения и исполнения назначенного наказания суд считает целесообразным изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

    приговорил:

Признать Корнеева К.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного.

На основании ч.2 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить Корнееву К.П. окончательное наказание за данные преступления путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 января 2018 года.

    Меру пресечения Корнееву К.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: - протокол личного досмотра Корнеева К.П. - хранить при деле;

телевизор «Сокол» - оставить в распоряжении потерпевшего К.И.Ю.;

сим-карту сотового оператора «Билайн», слепок со следом орудия взлома - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

            Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражении на жалобу или представление.

    Председательствующий:                                                                                    С.В. Денисова