Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0247/2023 от 06.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры и истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 350 адрес от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-216/2023 по иску Захарова Игоря Евгеньевича к ГКУ «АМПП», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров И.Е. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГКУ «АМПП» о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере сумма, судебных издержек по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суммы штрафа в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121102301057524 от 23.10.2021 он был привлечен к административной ответственности за неоплату парковки по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма С данным постановлением истец не согласился и обжаловал его в суд, решением которого постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. С целью обжалования незаконного постановления ГКУ «АМПП» истец заключил договор об оказании юридических услуг с юристом Титенковым И.С. по которому за оказанные ему юридические услуги по составлению жалобы и сопровождению жалобы в суде оплатил сумма Также истцом оплачено сумма за оказанные юридические услуги по составлению настоящего иска и представлению интересов истца в суде. Также истцом, с целью уменьшения рисков привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, несмотря на обжалование постановления была оплачена сумму штрафа в размере сумма, которую он также просит взыскать.

Определение суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес

Решением мирового судьи от 17.04.2023, исковые требования фио удовлетворены частично, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу Захарова Игоря Евгеньевича взысканы денежные средства, в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенное судебное решение, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, взысканные судом расходы нельзя признать разумными, доказательств фактического несения расходов суду истцом не представлено.

Истец Захаров И.Е. также не согласившись с решением суда подал на него апелляционную жалобу, указав, что с выводами суда об отказе во взыскании суммы штрафа, не согалсн, так как считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, основанй для отказа во взыскании морального вреда у суда не имелось,

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ГКУ «АМПП» и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены, изменения решения в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ не имеется.

Судом установлено, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121102301057524 от 23.10.2021 истец Захаров И.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

01.11.2021 истцом Захаровым И.Е. в ГКУ «АМПП» подана жалоба на указанное постановление.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 11.11.2021 постановление № 0355431010121102301057524 от 23.10.2021 оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 12.12.2022 постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121102301057524 от 23.10.2021, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 11.11.2021 в отношении фио отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, так как судом установлено, что в районе дома, где было зафиксировано правонарушение отсутствует зона платной парковки, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по оплате парковки. Указанное решение вступило в законную силу 23.12.2022. На момент рассмотрения дела ответчиком ГКУ «АМПП» суду не представлено сведений об обжаловании указанного решения (подачи жалобы и ходатайства о восстановлении срока и его удовлетворении). Также из указанного решения следует, что при рассмотрении жалобы принимал участие представитель истца фио

22.11.2021 между истцом и Титенковым И.С. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось подготовка и подача жалобы в Симоновский районный суд адрес на постановление № № 0355431010121102301057524 от 23.10.2021 и представление интересов истца в суде. Стоимость услуг определена в размере сумма Факт оплаты денежных средств истцом Титенкову И.С. подтвержден копией расписки от 28.12.2022 на сумму сумма, и подтвержден представителем истца Титенковым И.С. в судебном заседании. 26.12.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ по договору.

11.01.2023 между истцом и Титенковым И.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому представитель обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении убытков, возникших в ходе обжалования постановления о привлечении истца к административной ответственности № 0355431010121102301057524 от 23.10.2021 и представление его интересов в суде. Стоимость услуг составила сумма Факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден представленной истцом заверенной копией чека по операции Сбербанк Онлайн от 21.01.2023 на сумму сумма и представителем истца Титенковым И.С. в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1071, п. 1 ст. 125 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП», а также главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, мировой судья правильно установил надлежащего ответчика по делу по данной категории споров, в связи с чем, признав понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя его убытками, взыскал их с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, справедливости, учтя объем выполненной работы (составлению жалоб, по представлению интересов истца в Измайловском районном суде адрес при первоначальном рассмотрении жалобы и при повторном ее рассмотрении, участии в рассмотрении дела Московским городским судом), категорию спора, целесообразность, обоснованность и необходимость выполненной работы исполнителем в рамках исполнения обязательств по квитанциям, пришел к выводу о взыскании убытков и судебных расходов в общем размере сумма, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, вопреки указанию апелляционных жалоб. Поскольку оказание консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Установив, что истцу в возврате денежных средств из бюджета адрес ни ГКУ «АМПП», ни органом федерального казначейства отказано не было, соответствующее решение об отказе не принималось, истец с заявлением о возврате денежных средств в ГКУ «АМПП» в порядке, установленном БК РФ не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не соблюден предусмотренный порядок возврате денежных средств из бюджета адрес, его права в настоящий момент не напрушены, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа.

Также с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционой жалобы ответчика и истца о несоразмерности понесенных истцом расходов, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. При определении суммы убытков и судебных издержек суд правильно оценил предоставленные доказательства и применяя принципы разумности, соразмерности, целесообразности проделанной работы представителем, снизил размер убытков и судебных издержек. При этом, данные доводы не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является несоразмерным объему выполненной представителем работы и не соответствует критериям разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подтверждения не нашли, а потому отклоняются судом как несостоятельные. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 350 адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Судья

1