Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2021 ~ М-1110/2021 от 19.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                                                                                    п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Рейтер Е.С.,

с участием: истца Селезневой Е.А.,

представителя истца Селезневой Е.А. – Вердияна С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                  установил:

Селезнева Е.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 354292 рубля 37 копеек, расходы на диагностику газового котла – 13500 рублей, расходы на услуги эксперта - 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

          В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали.

           Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах», извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, предоставив письменный отзыв относительно вышеуказанных исковых требований истца.

          Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Селезневой Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными неимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

         Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Ингосстах-Платинум» от 02.09.2020 года в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. Срок договора с 12.10.2020 года по 11.10.2021 года с лимитом возмещения «по договору» и формой возмещения «денежная». Сумма страховой премии составила 17820 рублей. Договор заключен на основании Правил электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 11.12.2017 года, дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности, дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате перепада напряжения в сети электроснабжения или отключения электроснабжения, дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем.

В период действия договора страхования 12.12.2020 года наступил страховой случай, в результате которого пострадало застрахованное имущество.

14.12.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив подписанное заявление и комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

25.01.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 72088 рублей 67 копеек.

Не согласившись с данной выплатой истец Селезнева Е.А. обратилась в АНО Экспертно-правовое Бюро «Центр Судебных Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению указанного выше экспертного бюро, стоимость восстановительного ремонта составила 894984 рубля 58 копеек, стоимость услуг по экспертизе – 30000 рублей.

Кроме того, 23.01.2021 года истец обратилась в ООО «Системы водоснабжения и отопления» для исследования газового котла. Стоимость исследования составила 13500 рублей.

На обращение истца с досудебной претензией, ответчик произвел доплату в сумме 276473 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

            Для разрешения вышеуказанного вопроса определением Шаховского районного суда от 24.05.2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

                       В соответствии с проведенными исследованиями, экспертами ООО «Северо-Западный Союз» в своем заключении изложено: что общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома (по событию от 12.12.2020 года), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 702855 рублей 03 копейки.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты ООО «Северо-Западный Союз», осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, прилагаемыми схемами. Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны ответчика и истцов суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, не предоставлены.

          В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.

          Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 354292 рубля 37 копеек (702855,03-72088,67-276473,99).

      Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

          В письменном возражении представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

         В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 172146 рублей 18 копеек истцу следует отказать (354292 рубля 37 копеек : 2-5000 руб.)

         Поскольку в материалах дела представлены доказательства расходов истца по оплате диагностики газового котла в размере 13500 рублей, на услуги эксперта в сумме 30000 рублей, суд находит требования истца о взыскании данных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Селезневой Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму страхового возмещения в размере 354292 рубля 37 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 5000 рублей, расходы по оплате диагностики газового котла в размере 13500 рублей, на услуги эксперта в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 402792 рубля 37 копеек.

         В части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Селезневой Е. А. штрафа в размере 172146 рублей 18 копеек Селезневой Е.А. – отказать.

        Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области государственную пошлину по делу в сумме 6792,92 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шаховской районный суд.

          Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021 года.

           Председательствующий: