Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-414/2018 от 27.09.2018

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-414/2018

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истицы Егорова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьева Э.М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе Кондратьева Э.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 17 июля 2018 года,

установил:

Кондратьева Э.М. обратилась с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о возмещении взысканием 19.955 руб. 60 коп. её расходов по проезду в феврале-марте 2018 года к месту отдыха и обратно.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 17 июля 2018 года с учетом определения об устранении описки от 02 августа 2018 года в пользу Кондратьевой Э.М. с ответчика взысканы 19.066 руб. 16 коп. компенсации и 612 руб. в возмещение судебных расходов, также на ответчика в доход местного бюджета отнесена оплата 762 руб. 65 коп. государственной пошлины по делу.

С данным решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его изменении. По мнению Кондратьевой Э.М., состоявшееся возмещение несостоятельно занижено – не компенсированными являются расходы по оплате проезда в московском автобусе и метро на общую суму 230 руб.

В судебном заседании полномочный представитель Кондратьевой Э.М. её жалобу поддержал. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 17 июля 2018 года. При этом отмечается, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Э.М., являющаяся неработающим пенсионером по старости, выезжала из г.Петрозаводска к месту проведения отдыха по маршруту Петрозаводск-<данные изъяты>-Петрозаводск. В возмещении затрат на этот проезд ответчиком ей отказано со ссылкой на факт проведения отдыха за пределами Российской Федерации.

Инициируя судебный спор, в подтверждение фактических обстоятельств своих требований Кондратьевой Э.М. представлены документы о статусе пенсионера, материалы, свидетельствующие о том, что в 2017-2018гг. льготой по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно она не пользовалась, проездные документы.

Разрешая спор и имея в виду положения ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности иска как такового, но ограничил величину присуждения 19.066 руб. 16 коп., что соответствует стоимости проезда по указанному маршруту железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, авиаперелёта с учетом соответствующего ортодромического показателя и надлежаще подтвержденных затрат на проезд автобусным сообщением.

Позиция истицы о её праве на большее возмещение состоявшийся судебный акт не порочит, поскольку базируется на ошибочном понимании подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм действующего законодательства и игнорирует распространяющуюся на каждую из сторон судебного спора процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 августа 2008 года № 408н, на который ссылается Кондратьева Э.М., признан утратившим силу еще в 2016 году (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 марта 2016 года № 118н). Делегированное же Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ст. 34) Правительству Российской Федерации полномочие по определению порядка, размера и условий выплаты, касающихся спорной компенсации, реализовано в названном Постановлении от 01 апреля 2005 года с четким ограничителем – денежное возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится частично, в пределах, установленных п. 10 утвержденных данным Постановлением Правил. Причем, при следовании пенсионера к месту отдыха и обратно с пересадками компенсируются затраты лишь на междугородний транспорт (п. 5 Правил), поэтому обозначенные истицей к возмещению расходы по оплате проезда в петрозаводском троллейбусе (50 руб.) и в московском метрополитене (110 руб.), в принципе, исключают возможность их отнесения на ответчика.

Исследуя документальные доказательства, предъявленные Кондратьевой Э.М. в подтверждение цены иска, мировой судья обоснованно исходил из правил гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценил их недостаточными для признания достоверно установленным факта несения всех заявленных к компенсации трат именно в конкретный период поездки и по её конкретному маршруту. Оснований не соглашаться с данным подходом, мотивированным в судебном решении, не усматривается. Приобщенный истицей в дело материал (автобусный билет на 120 руб.) в отличие от ряда других проездных документов, определивших возложенное на пенсионный орган взыскание, с очевидностью не отвечает условиям относимости доказательств.

При таких обстоятельствах обжалованное решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 17 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева Э.М. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов