Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2020 ~ М-272/2020 от 18.05.2020

УИД 66RS0030-01-2020-000424-16

     Дело №2-303/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2020                                                       г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лёзовой В.М.,

с участием представителя истца Малковой Т.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Поповой Л.В., ее представителя Ершова С.В., действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Ивановича к Поповой Любови Владимировне о признании недействительным договора приватизации, включении в число участников приватизации, признании права собственности на долю в имуществе,

       УСТАНОВИЛ:

Попов А.И. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что он состоял с Поповой Л.В. в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения брака с ответчиком проживал совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В период рассмотрения дела о расторжении брака им, поскольку возник спор в отношении совместно нажитого имущества, были найдены документы о приватизации указанной квартиры, в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> об исключении его из числа участников приватизации жилой площади, заполненное и подписанное от его имени. Данное заявление он не заполнял и не подписывал. Намерения отказываться от участия в приватизации у него не было, было желание приватизировать квартиру, в том числе на него, о чем он сообщал ответчику. На момент регистрации права собственности ответчика на квартиру он являлся супругом ответчика и был зарегистрирован по указанному адресу, право на приватизацию ранее он не использовал.

С учетом внесенных уточнений исковых требований истец просит суд признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 62,9 кв.м, в собственность граждан, заключенный между <данные изъяты> и Поповой Л.В., недействительным; включить его в число участников приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>; признать за ним и ответчиком по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 557 руб. 00 коп. и расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 15 450 руб..

Истец Попов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель истца Малкова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила и показала, что заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что записи и подпись в заявлении от имени Попова А.И. об исключении из числа участников приватизации жилой площади по указанному выше адресу, выполнены не истцом. Таким образом, Попов А.И. не отказывался участвовать в приватизации жилого помещения с ответчиком и желает получения доли в праве собственности на указанное ранее жилое помещение. Просит удовлетворить заявленные после уточнения истцом требования, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 557 руб. 00 коп. и расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 15 450 руб..

Ответчик Попова Л.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что заявление от имени Попова А.И. об исключении из числа участников приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ заполняла она, но истец расписывался в нем собственноручно. Она никогда не прятала документы о приватизации квартиры от истца. Попов А.И. знал, что квартира приватизирована.

Представитель ответчика Ершов С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что, по его мнению, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что он не знал о проведении процедуры приватизации квартиры. Истец не отрицает, что оформлением всех документов занималась супруга, и тот ей доверял. Кроме того, приватизации спорной квартиры предшествовало заключение ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения в отношении данной квартиры. При этом именно истец являлся нанимателем жилого помещения и стороной договора социального найма, ставил подпись в договоре. Таким образом, по его мнению, истец знал о приватизации квартиры. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец Попов А.И. добровольно снимается с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что косвенно свидетельствует о том, что истец не претендовал на спорную квартиру. Действительно, согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в заявлении об исключении из числа участников приватизации выполнена не Поповым А.И., но данный вывод вероятностный. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волчанского городского округа, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Позиции по заявленным требованиям выражено не было.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 регламентирует порядок приватизации жилых помещений. В ст. 2 данного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «О приватизации муниципального жилого фонда социального использования на территории <данные изъяты>».

Согласно указанному Положению приобретение гражданами в собственность жилых помещений в порядке приватизации производится с письменного согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также временно отсутствующих членов семьи, за которыми в соответствии с действующим законодательством сохраняется право пользования жилым помещением (п.2.1.).

Жилые помещения передаются гражданам в порядке приватизации в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, в соответствии с достигнутым между ними соглашением (п.2.2.).

Количество долей в общей долевой собственности на жилое помещение определяется количеством членов семьи, участвующих в приватизации жилого помещения. Размеры долей в праве общей собственности на жилое помещение определяются соглашением лиц участвующих в приватизации, что отражается в заявлении о приватизации. При отсутствии соглашения о размерах долей в праве собственности доли признаются равными (п.2.3.).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для оформления приватизации жилого помещения является получение письменного мнения об участии в приватизации или отказе от участия в приватизации всех совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Попов А.И. участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не принимал на основании заявления об исключении из числа участников приватизации указанного жилого помещения, которое он не подписывал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда, исследовав оригинал заявления Попова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа участников приватизации на 1 листе и образцы подписи и прописного почерка Попова Алексея Ивановича, эксперт пришел к выводам о том, что рукописный текст, начиная со слов «Попова Алексея Ивановича» и заканчивая словами: <данные изъяты> и подпись от имени Попова А.И., имеющиеся в заявлении Попова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа участников приватизации жилой площади по адресу: <адрес>, - вероятно, выполнены не самим Поповым Алексеем Ивановичем, а иным лицом.

Суд считает возможным в основу решения положить выводы указанной экспертизы. Заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, сторонами под сомнение не поставлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись, на исследование эксперту были представлены все собранные по делу материалы. Кроме того, выводы эксперта косвенно подтверждаются показаниями ответчика о том, что текст указанного заявления выполнен ею.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор    № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием «Волчанский городской округ» и Поповой Любовью Владимировной в части передачи квартиры в единоличную собственность подлежит признанию недействительным в связи с нарушением требований закона – отсутствием полученного в установленном порядке согласия лица, имеющего право на участие в приватизации, на исключение его из числа лиц, участвующих в приватизации.

Право Попова А.И. на приватизацию спорного жилого помещения под сомнение не поставлено и не оспорено.

Принимая во внимание, что истцом Поповым А.И. ранее не использовано предусмотренное Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № право на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда и он желает им воспользоваться применительно к спорному жилому помещению, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для включения Попова А.И. в число участников приватизации и признания за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что фактом заключения договора социального найма и последующим снятием истца с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении подтверждается осведомленность истца о совершении приватизации и отказ его от участия в приватизации жилого помещения, - не состоятельны, так как не могут ни прямо, ни косвенно соотноситься с фактом приватизации жилого помещения.

Срок исковой давности в силу положений ст.ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о сделке – с момента обнаружения Поповым А.И. соответствующих документов. Доказательств необходимости исчисления сроков исковой давности с иного периода стороной ответчика предоставлено не было.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с Поповой Л.В. в пользу Попова А.И. компенсацию понесенных им судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 557 руб. 00 коп. и расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере 15 450 руб., всего взысканию подлежат 23 007 (двадцать три тысячи семь) руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова Алексея Ивановича к Поповой Любови Владимировне о признании недействительным договора приватизации, включении в число участников приватизации, признании права собственности на долю в имуществе, удовлетворить.

Признать недействительным договор № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Поповой Любовью Владимировной в части передачи квартиры в единоличную собственность Поповой Любови Владимировны.

Признать за Поповым Алексеем Ивановичем и Поповой Любовью Владимировной приобретение в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в равных долях – по ? доле каждому.

Настоящее решение является основаниям для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Поповой Любови Владимировны в пользу Попова Алексея Ивановича компенсацию понесенных им судебных расходов в общей сумме 23 007 (двадцать три тысячи семь) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

    Дата изготовления решения в окончательной форме – 16.11.2020.

Председательствующий:                    В.В. Базуева