Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26314/2014 от 14.11.2014

Судья: Рязанцева С.А. дело № 33-26314/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.

при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Козерод А. В., Ведерниковой (Козерод) Ж. П.

на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Артемова А. Б. к Козероду А. В., Ведерниковой (Козерод) Ж. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Харитонова А.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Артемов А.Б. обратился в суд с иском к Козероду А.В., Козерод Ж.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив из <данные изъяты>, расположенной этажом выше. В результате, истцу нанесен материальный ущерб в размере 463 329 рублей.

Представитель ответчика Козерод А.В. иск не признал, указав, что причина залива не установлена.

Ответчик Козерод Ж.П. и представитель третьего лица по делу – ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Козерод А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на момент залива квартиры истца являлись ответчики А.В.Козерод и Ж.П.Козерод.

<данные изъяты> произошел залив квартир со 2 этажа по 9 этаж, что подтверждается актом обслуживающей организацией ООО «Гарантстрой-Сервис+М».

Согласно акта произошел залив квартир по 2 стояку второго подъезда с 9 этажа по 2 этаж: квартиры № № 94,90,86,82,78,74,70,64. При обследовании обнаружено, что в <данные изъяты> все жилое помещение залито горячей водой. Причина не установлена.

В акте обследования от <данные изъяты> указано, что залив квартиры произошел с <данные изъяты>, хозяева <данные изъяты> актом ознакомлены.

Каких-либо доказательств подтверждающих аварию не представлено. Не представлено ответчиками доказательств, что залив произошел не по их вине.

Доводы ответчика, что в силу сложившейся на тот период времени ситуации, он не имел возможности доказать действительную причину залива, суд правомерно не принял за основу.

По делу проведена экспертиза, Согласно заключения экспертизы, проведенной в 2014 году, выявить источник залива не возможно.

Исследован все доводы и доказательства сторон, оценив их в совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что ущерб истцам причинен по вине собственников вышерасположенной квартиры.

Размер ущерба определен на основании акта, сметы, который ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворении доводов жалобы.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лыткаринского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козерод А.В. Ведерниковой (Козерод) Ж.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: