Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-210/2016;) от 23.11.2016

Дело №12-1/2017

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 11января 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,

при секретарях Кувшиновой В.В., Базеевой Е.В.,

с участием заявителя Учеваткина В.В.,

рассмотрев жалобу Учеваткина В.В. на постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. 1,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14.11.2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. 1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Учеваткин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что 18.03.2016 года в 13 часов 25 минут на ул.Коммунистическая, напротив дома №23 г.Саранска произошло его, Учеваткина В.В., падение из салона автобуса «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя гр. 1 В результате падения он ударился головой и левой рукой о брусчатку на остановке. Считает, что именно в результате указанного падения в его левой руке произошло разрушение металлической пластины. Однако, по данному факту инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 2 09.08.2016 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 26.09.2016 постановление от 09.08.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

14.11.2016 инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. 1, в котором указано, что ходатайство Учеваткина В.В. о назначении металловедческой экспертизы оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что срок административного расследования по данному делу истек. Считает, что инспектор обязан был исполнить решение суда и назначить по делу об административном правонарушении металловедческую экспертизу.

В судебном заседании заявитель Учеваткин В.В. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо гр. 1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 2 считает постановление законным и обоснованным, полагает, что жалоба Учеваткина В.В. удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья проверяет дело в полном объеме и принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что 18.03.2016 года в 13 часов 25 минут на ул.Коммунистическая, напротив дома №23, го Саранск, из задней двери салона автобуса «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 1, при начале движения, произошло выпадение пассажира Учеваткина В.В., <данные изъяты>, в результате падения Учеваткин В.В. получил телесные повреждения.

07.04.2016 года по данному факту инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия на основании ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской эксперты N132 в медицинских документах на имя Учеваткина В.В. описаны кровоподтеки затылочной области, области локтевого сустава. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, конкретизировать который не представлялось возможным в связи с отсутствием детального описания повреждений. Давность причинения кровоподтеков установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах их морфологических характеристик. Согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. Учитывая, что на представленных рентгеновских снимках повреждение <данные изъяты> начинает визуализироваться с 30.03.2016 года, а на рентгеновском снимке от 18.03.2016года в 18 часов 52 минуты (т.е. сразу после ДТП) повреждений <данные изъяты> не определяется, экспертная комиссия считает, что данное повреждение не состоит в причинной связи с ДТП, произошедшем 18.03.2016года в 13 часов 25 минут по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая,д.23 ООТ «Володарского».

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные о причинении телесных повреждений Учеваткину В.В., в действиях водителя гр. 1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же ввиду истечения срока административного расследования, постановлением от 14.11.2016 в удовлетворении ходатайства Учеваткина В.В. о назначении металловедческой экспертизы было отказано и производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. 1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт гр. 3, пояснил, что он входил в комиссию по проведению судебно-медицинской экспертизы (заключение №132 от 15.07.2016). Указанное заключение экспертов было основано на описании рентгеновских снимков руки Учеваткина В.В., представленных на исследование ведущим врачом – рентгенологом гр. 4. Решение о привлечении в качестве специалиста гр. 4 было принято комиссией экспертов. Он, гр. 3, как врач судебно-медицинский эксперт не обладает специальными познаниями в области металловедения и поэтому не может судить о каких-либо изменениях в конструкции металлической пластины, находящейся в руке Учеваткина В.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. 5 пояснил, что при изучении им рентгеновских снимков руки Учеваткина В.В., он может сказать, что визуально заметно изменение в конструкции металлической пластины, о происхождении которого можно дать ответ лишь по результатам проведения соответствующей экспертизы, но не судебно-медицинской. Кроме того, пояснил, что инспектором ДПС гр. 2 перед экспертами был поставлен вопрос: «Произошел ли перелом <данные изъяты> в результате ДТП?», который не относится к компетенции судебно-медицинских экспертов. В этой связи, по его мнению, эксперты, давая ответ в пункте 5 заключения №132 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вышли за пределы своей компетенции. Он считает, что принять объективное решение по данному делу возможно лишь при проведении исследования медицинских документов (рентгеновских снимков) или непосредственно металлической пластины.

Как следует из постановления от 14.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вывод инспектора об отсутствии в действиях гр. 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр. 2 в удовлетворении ходатайства Учайкина В.В. о назначении в рамках дела об административном правонарушении металловедческой экспертизы отказано в связи с тем, что сроки административного расследования истекли.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, срок составления протокола об административном правонарушении в отношении гр. 1 должен быть составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах проведенную проверку нельзя признать полной, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. 1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, вынесено преждевременно, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд считает возможным не входить в обсуждение остальных доводов заявителя Учеваткина В.В., изложенных в жалобе и ходатайствах, оставив их без рассмотрения, поскольку они могут стать предметом рассмотрения при новом производстве по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Учеваткина В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 от 14.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. 1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Мордовия, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-